Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29830/2018 от 23.07.2018

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-29830/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко Софии Аркадьевны к ООО «Стройзаказчик» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ООО «Ромекс Девелопмент» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «Стройзаказчик» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 237522 руб., неустойки в размере 1006200 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что <...> был заключен договор <...>-КП/2 участия в долевом строительстве. Ввиду наличия неоднократных ошибок, требующих исправления, объект долевого строительства был передан истцу с просрочкой 150 календарных дней, права на регистрацию смогла реализовать лишь <...> <...> направлялась претензия с требованиями возвратить излишне уплаченные денежные средства и выплатить неустойку. Просит учесть, что условиями заключенного договора ответственность определена в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а потому подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от выплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Стройзаказчик» в пользу < Ф.И.О. >1 переплату по договору участия в долевом строительстве в размере 237522 руб., неустойку в размере 80000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ромекс Девелопмент» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору <...> участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >1 (участник долевого строительства) и ООО «Стройзаказчик» (застройщик), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить (создан) многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: квартира-студия <...> литер 2, этаж 2, подъезд 1, жилых комнат 1, проектная площадь квартиры-студии (общая/жилая) – 30,14/17,37 кв.м., проектная площадь лоджии (общая/ с понижающим коэффициентом 0,5) 6,8/3,4 кв.м., проектная общая площадь квартиры-студии/с понижающим коэффициентом площади лоджии – 36,94/33,54 кв.м.

Цена договора составляет 1341600 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта определен 3 кварталом 2016 г.

Согласно акта приема-передачи, датированного <...>, общая площадь объекта долевого строительства составляет 30,40 кв.м.

В то же время исходя из скриншотов сообщений, поступивших на телефон истца, акт приема-передачи готов и можно забирать начиная с <...>.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры не выполнил, в связи с чем с ООО «Стройзаказчик» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Установив также нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, в соответствии со статьей330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> <...>-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600000 руб., однако судебная коллегия считает данный размер завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства дела, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб., признавая её обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив, что ООО «Стройзаказчик» нарушило права < Ф.И.О. >1, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятслеьства дела судебнеая коллегия считает целесообразным снизить взысканную компенсацию морального вреда с 10000 руб. до 3000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 постановленияПленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от <...>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснение постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <...>, судебная коллегия, принимая во внимание, что общество мер к удовлетворению требований < Ф.И.О. >1 как потребителя, в добровольном порядке не предприняло, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, при этом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, считает целесообразным уменьшить взысканный штраф с 20000 руб. до 3000 руб.

Обсуждая требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 237522 руб., суд правильно указал, что данные требования обоснованы.

Оснований не согласиться с данным вводом суда по доводам жалобы не имеется.

Так, с соответствии с пунктами 1,2 ст. 7 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона.

Помимо этого, п. 7.9 Договора установлено, что если по результатам обмеров сумма общей площади объекта долевого строительства окажется менее проектной общей площади, стороны в течение 10 рабочих дней производят соответствующий перерасчет.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь переданного истца объекта долевого строительства составляет 30,4 кв.м., тогда как по договору 36,94 кв.м., суд правомерно взыскал излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 237522 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. 36318 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <...> от <...> изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Стройзаказчик» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: