Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2014 ~ М-413/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-434/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 г.                                 г. Ардатов

Ардатовский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Лачок Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.В.,

с участием:

представителя истца – ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А. Пожарского» – Алимовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2014 г.,

ответчика Еремина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А. Пожарского» к Еремину А. Н. о взыскании задолженности в сумме 5378 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение (далее ГБОУ СПО РМ (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Еремину А.Н. указав, что Еремин А.Н. работает в данном учреждении с 13 апреля 2011 г. в должности преподавателя по настоящее время. На основании Предписания Министерства финансов Республики Мордовия № 3308-РМ/18 от 14 июля 2014 г. была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с неправомерно начисленной суммы заработной платы, и которая составляет 5378 рублей. Работник в срок был уведомлен о возникшей задолженности, но возвратить неправомерно начисленную сумму в добровольном порядке отказался. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с Еремина А.Н. в пользу Министерства финансов Республики Мордовия задолженность в сумме 5378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

В возражениях, представленных в суд 11 ноября 2014 г., ответчик Еремин А.Н. указывает, что стимулирующие выплаты предусмотрены системой оплаты труда, принятой в аграрном техникуме, и фактически были выплачены ему на основании решения Комиссии по распределению стимулирующих выплат, приказов директора, расчетных ведомостей и расчетных листков, с указанных сумм удерживался подоходный налог, уплачивались взносы в Пенсионный фонд и иные обязательные платежи. Считает, что поскольку денежные суммы в размере 5378 руб. выплачены ему в качестве заработной платы, то в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Указанная сумма не является счетной ошибкой работников бухгалтерии, а также отсутствует факт неправомерных действий с его стороны. Просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

21 ноября 2014 г. в суд поступило заявление истца ГБОУ СПО РМ (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что Еремину А.Н. за период с октября 2013 г. по май 2014 г. помимо начисления и выплаты надбавки за классное руководство в соответствии с Положением об оплате труда, выплачена премия за счет стимулирующего фонда за классное руководство, то есть начисление и выплата за классное руководство произведены дважды, что подтверждается карточкой сотрудника. Просит суд взыскать с Еремина А.Н. в пользу ГБОУ СПО РМ (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» задолженность в сумме 5 378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей в целях возврата Министерству финансов Республики Мордовия неправомерно начисленных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца – ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А. Пожарского» - Алимова Н.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что выплаты стимулирующего характера производятся согласно приказу руководителя учреждения, который готовится на основании протокола заседания комиссии по распределению фонда стимулирования, в котором учитываются качественные и количественные показатели деятельности работников по итогам отчетного периода. В данном случае премирование за классное руководство за счет фонда стимулирования было произведено неправомерно, это не предусмотрено Примерным положением об оплате труда работников образования. Просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ГБОУ СПО РМ (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» сумму неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы в размере 5378 рубля.

Ответчик Еремин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является преподавателем специальных дисциплин аграрного техникума, у него есть своя группа из 24 человек, в которой он осуществляет классное руководство, премирование за классное руководство осуществлялось ежемесячно, также производились стимулирующие выплаты за классное руководство, как он считает за качество работы и интенсивность, которые производились на основании протоколов комиссии по распределению стимулирующего фонда, никаких неправомерных действий со своей стороны он не допускал, поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Республики Мордовия – Малышева Н.В, действующая на основании доверенности от 10 октября 2013 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Минфина Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя Министерства финансов Республики Мордовия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № 17 от 01 сентября 2011 г. Еремин А.Н. принят на работу в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ардатовский аграрный техникум имени И.А. Пожарского» в должности преподавателя с 01 сентября 2011 г.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 г. к трудовому договору № 47 от 01 сентября 2011 г. Еремину А.Н. предусмотрены выплаты компенсационного характера за кабинеты, за классное руководство.

Контрольно-ревизионным отделом Министерства финансов Республики Мордовия в ГБОУ СПО РМ (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» проведена проверка правильности начисления и выплаты заработной платы работникам учреждения за период: 2012 г. – май 2014 г.

Из Акта проверки начисления и выплаты заработной платы в ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им.И.А. Пожарского» от 19 июня 2014 г. и Предписания Министерства финансов Республики Мордовия от 14 июля 2014 г. № 3308-РМ/18 по устранению выявленных нарушений следует, что с октября 2013 г. за счет стимулирующего фонда производится премирование за классное руководство, дополнительно к начислениям согласно Положению об оплате труда. Положением об оплате труда и Положением о премировании работников ГБОУ СПО РМ (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А.Пожарского» премирование за классное руководство не предусмотрено. Всего за период с октября 2013 г. по май 2014 г. за счет стимулирующего фонда за классное руководство начислено и выплачено Еремину А.Н. 5 378 рубля.

Начисление премии за классное руководство за счет фонда стимулирования подтверждается выпиской из лицевого счета Еремина А.Н. (л.д. 13), согласно которой с октября 2013 г. по май 2014 г. ему производились ежемесячные начисления – премии за классное руководство из стимулирующего фонда, выплачено в общей сумме 5 378 рублей.

Согласно пункту 27 Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Мордовия утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 октября 2008 г. № 487 премирование работников учреждения по итогам работы (месяц, квартал, год) осуществляется руководителем учреждения образования. В целях недопущения принятия руководителем необоснованных решений об установлении либо не установлении работникам учреждения выплат стимулирующего характера, а также о размерах соответствующих выплат в учреждении создаются комиссии с участием выборного профсоюзного или иного представительного органа работников (при наличии соответствующих органов).

Премирование за классное руководство указанным положением не предусмотрено.

Судом установлено, что спорные выплаты за классное руководство Еремину А.Н. выплачивались на основании соответствующих приказов руководителя учреждения, изданных на основании протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат.

На основании протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат № 10 от 25 октября 2013 г. и приказа руководителя № 110 от 18 ноября 2013 г. Еремину А.Н. выплачена за октябрь 2013 г. премия за классное руководство в размере 15% базового оклада в сумме 520 рублей; на основании протокола № 11 от 28 ноября 2013 г. и приказа руководителя № 114 от 28 ноября 2013 г. выплачена премия за классное руководство за ноябрь 2013 г. в размере 20% базового оклада в сумме 694 рубля; на основании протокола № 12 от 26 декабря 2013 г. и приказа руководителя № 128 от 28 декабря 2013 г. выплачена премия за классное руководство за декабрь 2013 года в размере 20 % базового оклада в сумме 694 рубля; на основании протокола № 1 от 28 января 2014 г. и выписки из приказа руководителя учреждения № 12 от 30 января 2014 г. выплачена премия за классное руководство за январь 2014 года в размере 20% базового оклада в сумме 694 рубля; на основании протокола № 2 от 25 февраля 2014 г. и выписки из приказа руководителя № 22 от 28 февраля 2014 г. выплачена премия за классное руководство за февраль 2014 года размере 20% базового оклада в сумме 694 рубля; на основании протокола № 3 от 27 марта 2014 г. и выписки из приказа руководителя № 33 от 29 марта 2014 г. выплачена премия за классное руководство за март 2014 года в размере 20 % базового оклада в сумме 694 рубля; на основании протокола № 4 от 27 апреля 2014 г. и выписки из приказа руководителя № 41 п. 4 от 30 апреля 2014 г. выплачена премия за классное руководство за апрель 2014 года в размере 20 % в сумме 694 рубля; на основании протокола № 5 от 27 мая 2014 г. и выписке из приказа руководителя № 54 п. 2 от 29 мая 2014 г. выплачена премия за классное руководство за май 2014 г. в размере 20 % базового оклада в сумме 694 рубля.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из смысла изложенных норм права следует, что для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать, что излишняя выплата денежных средств произошла в результате счетной ошибки или связана с неправомерными действиями работника.

В данном случае судом установлено, что ответчику начислены и выплачены спорные суммы премии за классное руководство из стимулирующего фонда на основании решений комиссии по распределению стимулирующих выплат и приказов руководителя учреждения, то есть указанные выплаты не являются следствием допущенной работодателем счетной ошибки.

При этом истцом суду не представлено доказательств неправомерных действий со стороны ответчика: никаких ложных сведений он не представлял, никаких действий, которые могли бы повлиять на определение размера выплаты, не совершал.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от 28 октября 2014 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу, однако, как следует из представленной квитанции от 08 декабря 2014 г. ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Ардатовский аграрный техникум им. И.А. Пожарского» оплачена госпошлина в сумме 400 рублей, поэтому при принятии решения по данному делу суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5378 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░