Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2018 ~ М-1829/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1966 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Свитова А.А., представителя ответчика Зубкова В.А., действующего по устному ходатайству ответчика,

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Свитову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Свитову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 03.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки DAF Другая модель (грузовой) г/н ... под управлением К. и марки КАМАЗ 5511 г/н ... под управлением ответчика Свитова А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки DAF Другая модель (грузовой) г/н ... были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 222 840 рублей.

Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки DAF Другая модель (грузовой) г/н ... в ДТП от 03.10.2016 г.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 07.10.2016 г.

На основании акта осмотра ТС DAF Другая модель (грузовой) г/н ... от 07.10.2016 г. между Б. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 07.10.2016 г., на основании которого Б. было выплачено страховое возмещение в размере 222840 рублей (платежное поручение № 743 от 10.10.2016 г.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО серия ..., оформленного на автомобиль марки КАМАЗ 5511 г/н ..., срок действия страхования и срок использования транспортного средства – с 24.02.2016 г. по 23.02.2017 г., в списке лиц, допущенных к управлению ТС, указаны –Р., М., Т.

Свитов А.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило требование о возмещении вреда к ответчику путем направления предложения о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, но до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Ссылаясь на то, что обязательство по возмещению убытков потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, произведенная истцом страховая выплата подлежит взысканию с ответчика, истец и обратился в суд с данным иском.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» Вельмина М.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия (л.д. ...).

Ответчик Свитов А.А. в судебном заседании иск отрицал, указав, что неофициально работал у владельца транспортного средства марки КАМАЗ 5511 г/н ... Вагизовой Г.Г. водителем на данном автомобиле. Считает, что был дополнительно вписан Вагизовой Г.Г. в обратную сторону страхового полиса в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указывает, что если бы он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то сотрудник ГИБДД составил бы в отношении него административный протокол за нарушение правил ОСАГО, однако данный протокол в материалах административного дела по факту ДТП от 03.10.2016 г. отсутствует. При оценке имущественного ущерба он (ответчик) не участвовал, однако против размера ущерба не возражает, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба отказывается.

Третье лицо Вагизова Г.Г. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП, произошедшего 03.10.2016 г., она являлась собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5511 г/н .... Свитов А.А. работал у нее неофициально водителем, такой характер работы всех устраивал, с весны 2016 г. он управлял автомашиной марки КАМАЗ 5511 г/н ... с ее (третьего лица) разрешения. Страховой полис серии ... на указанный автомобиль она – Вагизова Г.Г. получала в ПАО СК «Росгосстрах». В данный полис ОСАГО было вписано несколько водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки КАМАЗ 5511 г/н .... Когда в полис серии ... в список лиц, допущенных к управлению ТС, был ею вписан водитель Свитов А.А. она (третье лицо) не помнит, когда заключала дополнительное соглашение к полису ОСАГО серии ... также не знает, какую сумму вносила за данное соглашение пояснить не может, поскольку никаких квитанций у нее не сохранилось. Бланк полиса также не сохранился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки DAF Другая модель (грузовой) г/н ... под управлением К. и марки КАМАЗ 5511 г/н ... под управлением ответчика Свитова А.А. (л.д. ...).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016 г. и справке о ДТП виновником ДТП признан водитель Свитов А.А., который, управляя транспортным средством марки КАМАЗ г/н ..., не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль DAF г/н .... В действиях Свитова А.А. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д. ...).

В результате ДТП автомобилю марки DAF Другая модель (грузовой) г/н ... были причинены механические повреждения.

Потерпевший Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки DAF Другая модель (грузовой) г/н ... в ДТП от 03.10.2016 г. (л.д. ...).

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 07.10.2016 г.

На основании акта осмотра ТС DAF Другая модель (грузовой) г/н ... от 07.10.2016 г. между Б. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 07.10.2016 г., на основании которого Б. было выплачено страховое возмещение в размере 222840 рублей, что подтверждается платежным поручением № 743 от 10.10.2016 г. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО серия ..., оформленного на автомобиль марки КАМАЗ 5511 г/н ..., срок действия страхования и срок использования транспортного средства – с 24.02.2016 г. по 23.02.2017 г., лица, допущенные к управлению ТС, – Р., М., Т. (л.д. ...).

Свитов А.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 222840 рублей, однако ответчик на указанное предложение не ответил, денежные средства в счет оплаты ущерба в указанном размере на расчетный счет истца не внес (л.д. 30-31).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по оплате восстановительного ремонта потерпевшему – собственнику автомобиля марки Другая модель (грузовой) г/н ... Б. в размере 228268 рублей, что подтверждается платежным поручением № 743 от 10.10.2016 г. (л.д. ...), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств того, что ответчик 03.10.2016 г. был допущен к управлению транспортным средством марки КАМАЗ 5511 г/н ... ответчиком Свитовым А.А. представлено не было.

Из материалов дела следует, что по страховому полису ОСАГО серии ..., заключенному в страховом отделе Тольятти, страхователем Вагизовой Г.Г. 24.02.2016 г. при страховании были вписаны 3 водителя – Р., М., Т. Изменения в полис серии ... не вносились. Скан (со станции сканирования) первичных документов приложен (л.д. ...).

По утверждению ответчика и его представителя, Свитов А.А. был вписан в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на обратной стороне страхового полиса в графе особые отметки. Судом данный факт был проверен, на судебный запрос истцом ПАО СК «Росгосстрах» была представлена не только лицевая часть страхового полиса серии ..., но и его оборотная сторона, из которой следует, что оборотная сторона полиса пуста, в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств, ответчик не вписан (л.д. ...)

При этом, Вагизова Г.Г. выступала по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства.

Согласно ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным, средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из показаний третьего лица Вагизово й Г.Г. в суде следует, что на момент ДТП, произошедшего 03.10.2016 г., она являлась собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5511 г/н .... Ее устраивал неофициальный характер работы водителя ФИО2, которого она с весны 2016 г. допустила к управлению автомашиной марки КАМАЗ 5511 г/н .... При этом, когда в полис серии ... в список лиц, допущенных к управлению ТС, был ею вписан водитель Свитов А.А. третье лицо Вагизова А.А. не помнит, когда заключала дополнительное соглашение к полису ОСАГО серии ... также не знает, какую производила уплату дополнительной страховой премии пояснить не может, поскольку никаких квитанций у нее не сохранилось. Бланк полиса также не сохранился.

Никаких письменных заявлений от Вагизовой Г.Г. об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в материалах дела не имеется.

Ответчиком Свитовым А.А. также не представлен полис с внесенными изменениями в условия договора страхования в части изменения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, пояснения ответчика о включении его Вагизовой Г.Г. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, опровергаются карточкой учета нарушений ПДД водителем Свитовым А.А.

Согласно карточке водителя 01.08.2016 г. Свитов А.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ – несоблюдение требований ОСАГО по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности) при управлении им автомашиной марки КАМАЗ 5511 г/н ..., назначен штраф в размере 500 рублей, который оплачен (л.д. ...).

Указание ответчика на то, что 03.10.2016 г. он повторно к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями не привлекался, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу об административном правонарушении, не могут являться обязательными для суда по настоящему делу.

Более того, из показаний в суде свидетеля – инспектора ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Д. видно, что он не помнит, на основании каких документов Свитов А.А. управлял транспортным средством, имелся ли у него полис ОСАГО, почему он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Если водитель не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то возможно, ответчик мог иметь страховой полис с внесенными в него изменениями, однако это только его (свидетеля) предположения.

Таким образом, ссылки ответчика и его представителя на показания свидетеля Д., составлявшего справку о ДТП от 03.10.2016 г., на тот факт, что Свитов А.А. не привлекался к административной ответственности в связи с отсутствием полиса страхования, суд находит неубедительными для подтверждения факта внесения ответчика в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, признанных судом, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, допустимыми и достаточными, при этом обстоятельства, связанные с иными правонарушениями ответчика по линии ГИБДД, к настоящему спору не относятся.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Свитова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 222 840 рублей, в возврат государственной пошлины 5 428 рублей, а всего – 228268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 11.12.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская