Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2014 ~ М-393/2014 от 12.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коноплёву В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее: ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коноплёву В.С. и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком от <дата обезличена> а также взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца Е.С. Нистор, действующая по доверенности от 14.10.2013, указала, что в рамках заключенного кредитного договора от <дата обезличена> между ОАО «ВУЗ-банк» и Коноплёвым В.С.., кредитором предоставлен заемщику (ответчику) кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 0,14 % в день, сроком на 24 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – пени по просроченным процентам.

Устные и письменные требования банка о погашении кредиторской задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения; задолженность по состоянию до <дата обезличена> не погашена.

В судебное заседание истец ОАО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте судебного о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «ВУЗ-банк» Е.С. Нистор, действующая по доверенности от 14.10.2013, при подаче иска представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца; не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коноплёв В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, а также телефонограммой; об уважительности причин неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<данные изъяты>

По смыслу пункта 4.2. кредитного договора, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из содержания п. 5.2. кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пеню, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае просрочке платежа (в том числе однократного) на срок более 10 дней.Соответственно, заемщик принял на себя обязательство погашать сумму задолженности путем внесения ежемесячного платежа по графику платежей, а в случае нарушения обязательств - уплачивать Банку пеню за несвоевременную оплату ежемесячного платежа (п. 4.1., п. 4.2. кредитного договора).

Согласно п.2.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Моментом заключения кредитного договора является дата его подписания сторонами (п. 6.1 кредитного договора).

Заемщику Коноплёву В.С. <дата обезличена> был предоставлен кредит путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. через кассу ОАО «ВУЗ-банк», что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> № (л.д. 19).

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком от <дата обезличена>, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 20) усматривается, что заемщиком с августа 2013 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, тем самым им не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора; доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах по условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет задолженности не оспорен ответчиком.

Как усматривается из содержания иска, кредитор, полагая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в одностороннем порядке уменьшил пеню: по просроченному основному долгу <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца (кредитора) к ответчику о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по договору. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истец является стороной по кредитному договору от <дата обезличена> и в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд находит требования ОАО «ВУЗ-банк» к Коноплёву В.С. о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от <дата обезличена> № (л.д. 4) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коноплёву В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коноплёва В.С. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> <дата обезличена> заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Коноплёвым В.С.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 28 апреля 2014 года.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич