Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2016 ~ М-1383/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 25 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 009,73 рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере 5100 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы по дефектовке в размере 700 рублей, неустойку в размере 37 465,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лада № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым, но не произвел выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 8600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 37 465,87 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

От исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 22 900 рублей, УТС в размере 5009,73 рублей, расходов по оценке УТС в размере 2 000 рублей истец отказался, поскольку они были выплачены ему до обращения в суд, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Уточненные требования истец ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 21 700 рублей было выплачено потерпевшему лицу ДД.ММ.ГГГГ. В страховую компанию от истца поступила претензия. На основании данной претензии ДД.ММ.ГГГГ было доплачено 8209,73 рублей, в том числе было доплачено страховое возмещение в размере 1200 рублей, УТС и расходы по оценке УТС в общем размере 7009,73 рублей. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в досудебном порядке, выплатив страховое возмещение ФИО1 на основании калькуляции, составленной в соответствии с Единой Методикой. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на услуги представителя ответчик просит снизить.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю № (собственник ФИО1) были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Ответчиком в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 21 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 8 209,73 рублей, в том числе доплачено страховое возмещение в размере 1200 рублей, УТС и расходы по оценке УТС.

Указные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по существу.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 700 рублей.

Суд полагает возможным принять данный отчет, поскольку он составлен с соблюдением Единой методики оценки восстановительного ремонта, утвержденной ЦБ РФ, в нем подробно описана процедура и методика оценки. Суд полагает, что данный отчет составлен более подробно и обоснованно, чем калькуляция ответчика. Кроме того, ответчиком доплата УТС и оценки УТС произведена на основании представленного истцом отчета этого же оценщика от того же числа, что фактически указывает на согласие ответчика с данной оценкой.

Поскольку ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма 22 900 рублей (21 700 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ + 1200 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2800 руб. (25700-2290); расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5100 руб., расходы по дефектовке в размере 700 руб. т.к. они входят в состав убытков и страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 465,87 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ссылается на то, что страховую выплату произвел своевременно, поскольку заявление истца поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных истцом документов следует, что заявление о выплате с приложением всех необходимых документов он направил истцу заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. (заявление и опись вложения от указанного числа). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней). Первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за период просрочки подлежит выплате неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки заявлено ответчиком.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что страховое возмещение в большей части было выплачено истцу до обращения в суд, однако истец при обращении с исковыми требованиями умолчал о выплате ему страхового возмещения, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнения с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 24.09.2015 г. и квитанции в получении денежных средств истцом оплачены услуги юриста в размере 2 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 рублей, поскольку в досудебной стадии и в суде истец участвовал лично без представителя и оказание юридической помощи фактически сводилось лишь к написанию искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 8600/2= 4300 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 844 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 8600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4300 рублей, а всего 19900 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 844 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 г.

Председательствующий