Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2014 ~ М-92/2014 от 09.01.2014

Дело №2-126/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 12 марта 2014 года

Сычевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а так же встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, пояснив при этом в судебном заседании, что в декабре 2012 года выкупил у ФИО2 седельный тягач, а в марте 2013 года полуприцеп-рефрижератор на основании предоставленных договоров купли-продажи, все документы на указанную технику находятся у него. Действительно заключенные договора не были зарегистрированы в органах ГИБДД сразу, в последствии в регистрации было отказано в связи с наложением ареста по имущественным обязательствам ФИО2, к которым он отношения не имеет. Считает, что право собственности на спорное имущество у него возникло с момента заключения договоров. Поэтому считает незаконным наложение ареста на данное имущество, просит снять арест с принадлежащего ему тягача и прицепа.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что признает исковые требования в полном объеме. Действительно продал ФИО1 принадлежавшие ему седельный тягач и полуприцеп. Получил следуемые за них деньги, имущественных претензий к истцу по поводу заключенных сделок не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно между его доверителем ФИО2 и истцом ФИО1 были заключены договора купли-продажи седельного тягача «<данные изъяты>», 1999 г.в., г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, 2003 г.в., р.г.з. <данные изъяты>, согласно которым все права на спорное имущество перешли к истцу. Подтверждает, что все условия договора купли-продажи указанного имущества были соблюдены, в том числе был произведен полный расчет по договорам, в связи с чем имущественных претензий ФИО2 на него не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предоставив суду встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи спорных транспортных средств недействительными. В судебном заседании он пояснил, что считает предоставленные истцом в качестве обоснования исковых требований договора купли-продажи техники недействительными. Он просит суд учесть, что ФИО1 и ФИО2 являются братьями, поэтому считает поданный иск и приложенные к нему договора купли-продажи способом вывести принадлежащее ФИО2 имущество из-под ареста и избежать ответственности. Об этом так же свидетельствуют следующие факты – договора купли-продажи тягача и прицепа не были зарегистрированы в ГИБДД, не были сняты с учета ФИО2, зарегистрированы за ФИО1. Более того, в момент рассмотрения гражданского по делу по его иску к ФИО2 и решении вопроса об обеспечения иска ФИО2 сведений о продаже спорного имущества третьему лицу суду предоставлено не было. Считает, что все это свидетельствует о мнимости заключенных сделок, в связи с чем просит суд признать их недействительными, а в заявленных исковых требованиях отказать.

Заслушав ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 ФИО4, ФИО3, рассмотрев письменные материалы по делу, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суду истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований предоставлены копии договора купли-продажи полуприцепа-рефрижератора от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи к договору купли-продажи полуприцепа рефрижератора от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований…

Согласно положениям п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» и Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации» у сторон по сделке купли-продажи автотранспортного средства возникает обязательство о снятии с регистрационного учета прежним собственником и постановке на учет новым собственником.

Суд находит основания сомневаться в достоверности доказательств, предоставленных истцом, подтверждающих совершение сделки купли-продажи спорных транспортных средств и перехода прав на них к истцу. В судебном заседании установлено, что постановка на учет спорных транспортных средств за истцом произведена не была. Техника до сих пор числится за ФИО2, на которую в рамках производства по гражданскому делу в мае 2013 года Сычевским районным судом был наложен арест, в связи с чем на лицо имущественный интерес ФИО2 в отношении указанного имущества. В связи с данным обстоятельством, а так же фактом родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, суд относится к показаниям ФИО2 критически. Учитывая отсутствие регистрации прав истца в установленном порядке на спорное имущество, а так же то, что ранее в ходе судебного разбирательства по вопросу наложения ареста на транспортные средства в качестве обеспечения исковых требований ФИО3, ФИО2 не заявлялось о продаже им принадлежащего имущества истцу, суд находит заключенные сделки по продаже автомобиля - седельный тягач «<данные изъяты>», 1999 г.в., г.р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, 2003 г.в., р.г.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть мнимыми.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Признать договор купли-продажи автомобиля - седельный тягач «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же договор купли-продажи полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, 2003 года выпуска, р.г.з. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ -недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: