Решение по делу № 12-107/2017 от 27.03.2017

Судья Селивёрстова Е.Д.                                                           Дело № 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года                                                                           город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Чемакина Е.П., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Катревича А.Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 15 – мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Катревича А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 15 – мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 марта 2017 года, Катревич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением суда, Катревич А.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В случае установления факта совершения ДТП переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Катревич А.Г. не явился, о дате судебного заседания ему было известно, его защитник в судебном заседании подтвердил, что Катревичу А.Г. известно о дате и времени данного судебного заседания, просил суд рассматривать дело в отсутствие Катревича А.Г., в связи с чем считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Катревича А.Г. – Чемакин Е.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил событие дорожно - транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Катревича А.Г., настаивал на том, что в результате данного ДТП у его автомобиля появились повреждения, которых не было в момент выезда со стоянки.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <данные изъяты>, водитель Катревич А.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ППД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №).

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Катревичем А.Г. не были соблюдены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Катревича А.Г. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вина Катревича А.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о факте дорожно-транспортного происшествии с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № и описывающей повреждения транспортных средств (л.д.№).

- копией схемы места совершения административного правонарушения на участке дороги по <данные изъяты>, составленной в присутствии двух понятых и потерпевшего, которая оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а именно: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данная схема иллюстрирует описанные в протоколе об административном правонарушении события, и поскольку не противоречит другим материалам дела, то оснований не доверять изображению на схеме у суда не имеется (л.д.№);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, которыми он поясняет, что столкновение с ним произвел водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, который с места ДТП скрылся (л.д№

- рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно с инспектором ДПС ФИО8, был направлен на <адрес>, где произошло ДТП, где обнаружил одного участника на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, а второй участник ДТП на месте отсутствовал (л.д.№);

- видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле потерпевшего.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Катревича А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал удар, у последнего отсутствовал умысел на избежание юридической ответственности, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.27 КоАП, - не состоятельны.

Поскольку действия водителя оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлен факт совершения ДТП под управлением заявителя не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего факт ДТП, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Катревич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется справка о ДТП, согласно которой на обоих автомобилях зафиксированы повреждения, локализация которых подтверждает указанный потерпевшим и зафиксированный на видеозаписи механизм ДТП (л.д. №). Доводы защиты о том, что данная справка составлена в <данные изъяты> что по его мнению доказывает тот факт, что его подзащитный не покидал место ДТП, несостоятельны, поскольку указанное в справке время является временем дорожно-транспортного происшествия, а не временем ее составления.

Доводы защиты о том, что ДТП не имело место, поскольку на схеме с места происшествия указано, что автомобиль под управлением <данные изъяты>

Исправление во времени составления протокола об административном правонарушении серии <адрес>, является несущественным недостатком по отношению к данному делу.

Доводы о том, что мировым судьей не принято во внимание то, что на момент рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении Катревич А.Г. отбыл <данные изъяты> административного ареста в рамках административного задержания, не имеют отношения к данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об административном задержании Катревича А.Г.

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении указанного дела не установлено.

Дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено и.о.мирового судьи судебного участка № 15 – мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя, по месту совершения правонарушения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях Катревича А.Г. состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Катревича А.Г. допущено не было.

Действия Катревича А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 15 – мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катревича А.Г. – оставить без изменения, жалобу Катревича А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: