Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-78/2017 от 16.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Минусинск Красноярского края                                                          13 апреля 2017 года

    Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре                                                                                             Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности           Немченко А.А.

защитника                                                                                                Щеглова А.Б.

представителя потерпевшего                                                           ФИО12

рассмотрев в отношении

Немченко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Административным органом Немченко А.А. вменяется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Немченко А.А., управляя транспортным средством «Toyota Wish» государственный номер №, в районе 5-го км +162 метра автодороги Минусинск – Зеленый Бор, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» государственный номер № регион под управлением Потерпевший №1, выполняющего маневр разворота с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2106» государственный номер № Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней тяжести.

В судебном заседании Немченко А.А. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что в рассматриваемый судом период времени он, управляя транспортным средством «Toyota Wish» государственный номер № осуществлял движение по автодороге Минусинск – Зеленый Бор. В процессе движения двигавшееся впереди в попутном направлении транспортное средство «ВАЗ 2106» государственный номер № выехало на правую обочину по ходу движения, после чего, не показав сигнал поворота, с обочины преступило к совершению маневра разворота, перегородив ему дорогу и создав препятствие для движения его транспортного средства. Приняв меры к остановке транспортного средства, он не смог избежать столкновения с указанным выше автомобилем, водителю которого был причинен вред здоровью. Настаивает на том, что дорожно – транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2106» государственный номер №, который без включения сигнала поворота с обочины дороги приступил к маневру разворота, то есть к маневру, запрещенному на данном участке проезжей части.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6, представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения данного дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы Немченко А.А., его защитника ФИО4, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным органом суду представлены следующие доказательства вины Немченко А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения:

- объяснения Немченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные объяснениям указанного лица в судебном заседании (л.д. 9);

- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний, управляя автомобилем ВАЗ 2016 государственный номер №, двигался со стороны железнодорожной станции в направлении <адрес>. Поскольку ему необходимо было совершить маневр разворота, он приступил к совершению данного маневра. Неожиданно для него со стороны <адрес> двигался автомобиль на большой скорости, в связи с чем он (Потерпевший №1) начал тормозить и поворачивать в правую сторону по ходу движения. Вместе с тем произошло столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения (л.д. 10);

- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний не подтверждается объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что они были даны под воздействием медицинских препаратов и сотрудников ГИБДД. При этом, он подтверждает то, что двигаясь по автодороге в сторону <адрес> он начал маневр разворота и на завершающем этапе указанного маневра, находясь на полосе встречного движения он почувствовал удар от транспортного средства «Toyota Wish», двигавшегося в попутном направлении. Он согласен со схемой дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем просит внести изменения в указанную схему, для чего просит сотрудников ДПС выехать на место происшествия (л.д. 11);

- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель являлся очевидцем дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в районе магазина «Удачный». Указанный свидетель шел в сторону <адрес> и видел, что в 150 метрах от него на дорогу выехал автомобиль отечественного производства светлого цвета. Также через несколько секунд мимо него с большой скоростью проехал автомобиль иностранного производства темного цвета. Последний автомобиль перестроился на полосу встречного движения, после чего произошел удар. О том, что последний автомобиль двигался с большой скоростью, свидетельствует черный след, оставленный на асфальте от резкого торможения (л.д. 12);

- объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов указанный свидетель шел из магазина «Удачный» в сторону остановки <адрес>. На расстоянии от него около 120 метров на дорогу выехал автомобиль «Жигули» светлого цвета и поехал в сторону <адрес>. Кроме того, мимо него на большой скорости проехал автомобиль «иномарка» черного цвета, который двигался по середине дороги. В какой – то момент свидетель услышал звук столкновения автомобиля, после чего от «иномарки» на асфальте остался черный след (л.д. 13);

- объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением Потерпевший №1, который в районе остановки № «Дача» стал осуществлять маневр разворота в обратную сторону. В этот момент она почувствовала удар, после чего увидела, что в их автомобиль врезался автомобиль «иномарка» черного цвета. При этом удар произошел на полосе встречного движения относительно движения «иномарки» (л.д. 14);

- объяснения свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель двигался на автомобиле по дороге со стороны <адрес> и являлся очевидцем дорожно – транспортного происшествия между автомобилем иностранного производства и автомобилем ВАЗ 2106. Так, он видел, что автомобиль ВАЗ 2106 в процессе движения съехал на правую обочину по ходу движения, после чего приступил к маневру разворот налево, и в этот момент произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем иностранного производства, который двигался со стороны <адрес>;

- объяснения свидетеля ФИО10 в судебном заседании, аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-18);

- схема места совершения административного правонарушения, согласно которой зафиксированы траектории движения транспортных средств: «Toyota Wish» государственный номер № регион под управлением водителя Немченко А.А. – прямолинейное движение по правой полосе дороги без пересечения линии дорожной разметки 1.1; «ВАЗ 2106» государственный номер № регион под управлением Потерпевший №1 – осуществление маневра разворота от обочины правой полосы проезжей части через линию дорожной разметки 1.1.

Кроме того, в указанной схеме зафиксированы:

- место столкновения вышеуказанных транспортных средств, расположенное на полосе движения транспортных средств «Toyota Wish» государственный номер № и «ВАЗ 2106» государственный номер № без выезда автомобиля «Toyota Wish» государственный номер №, а также отсутствие на проезжей части каких – либо следов торможения транспортных средств (л.д. 19);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, полученные в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22-23);

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент начала контакта автомобили «Toyota Wish» государственный номер № и «ВАЗ 2106» государственный номер № располагались под углом около 62 градусов относительно их продольных осей. В случае, если указанные автомобили перед совершением водителем автомобиля «ВАЗ 2106» маневра влево следовали в попутном направлении в одной полосе с перекрытием кузовов по ширине с дистанцией 10 метров, то водитель автомобиля «Toyota Wish» в случае движения со скоростью 60 км/ч и скорости движения автомобиля «ВАЗ 2106» перед снижением скоростного режима располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения (л.д. 24-26);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении нарушения п. 1.3 ПДД РФ – выполнении маневра разворот с пересечением линии разметки 1.1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 5);

- справка о совершенных административных правонарушениях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 имея признаки опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам:

Немченко А.А. вменяется совершение нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, как следует из объяснений Немченко А.А., водитель Потерпевший №1 неожиданно для него приступил к осуществлению маневра разворот с обочины проезжей части, что подтверждается объяснениями свидетель ФИО10 в судебном заседании, а также схемой дорожно – транспортного происшествия.

При этом, поскольку на указанном участке проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, осуществление со стороны водителя Потерпевший №1 маневра разворот является нарушением Правил дорожного движения и влечет за собой наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, водитель Немченко А.А., двигающийся прямолинейно с соблюдением установленного скоростного режима, не мог и не должен был предвидеть того обстоятельства, что водитель Потерпевший №1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на указанном участке местности приступит к осуществлению маневра разворот.

Анализ объяснений, данных Потерпевший №1 в период проведения административного расследования позволяет сделать вывод о том, что указанные объяснения содержат существенные противоречия, при этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выражает согласие со схемой места совершения административного правонарушения, однако настаивает на внесении в нее изменений. При этом, сотрудниками административного органа у Потерпевший №1 не выяснено, какие изменения необходимо внести в схему места совершения административного правонарушения.

Анализ объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 позволяет сделать вывод о том, что указанные объяснения не согласуются между собой и иными материалами дела.

Так, из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что указанные лица пешком двигались в районе магазина «Удачный», однако указанный магазин не отражен на схеме места совершения административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным определить место нахождения указанных свидетелей по отношению к месту дорожно – транспортного происшествия.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль иностранного производства черного цвета, проезжая мимо него, перестроился на полосу встречного движения, однако из объяснений свидетеля ФИО8, двигавшегося совместно с ФИО7 следует, что указанный автомобиль двигался по середине дороги.

Из объяснений указанных свидетелей следует, что от резкого торможения автомобиля иностранного производства на дороге остался черный (тормозной) след, наличие которого не зафиксировано при составлении схемы места дорожно – транспортного происшествия.

Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО9 дорожно – транспортное происшествия с участием автомобилей «Toyota Wish» государственный номер № и «ВАЗ 2106» государственный номер № произошло на полосе встречного движения, что также противоречит схеме места совершения дорожно – транспортного происшествия.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что определить категорично механизм дорожно – транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным. При этом только с условием, что если автомобили ВАЗ и «Toyota» перед совершением водителем автомобиля ВАЗ маневра влево следовали в попутном направлении в одной полосе с перекрытием кузовов по ширине с дистанцией в 10 метров, то водитель автомобиля «Toyota», в случае движения автомобиля ВАЗ со скоростью 60 км/ч перед снижением скоростного режима располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения.

Вместе с тем, как следует из объяснений Немченко А.А., свидетеля ФИО10 и схемы места совершения дорожно – транспортного происшествия, перед совершением водителем автомобиля ВАЗ маневра разворот, указанное транспортное средство не двигалось в попутном направление с автомобилем «Toyota Wish» государственный номер № под управлением водителя Немченко А.А., а находилось на правой обочине проезжей части по ходу движения транспортного средства под управлением водителя Немченко А.А., неожиданно для последнего, без включения сигнала поворота, приступило к совершению маневра поворот на участке проезжей части, где данный маневр запрещен.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что доводы Немченко А.А. об отсутствии в его действиях нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не опровергнуты в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    При этом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Немченко А.А. суду не представлено объективных доказательств нарушения последним требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а представленные доказательства являются противоречивыми, противоречия между которыми устранить в ходе судебного заседания не представилось возможным.

    При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Немченко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, вследствие чего дело об административном правонарушении в отношении указанного лица подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении Немченко А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1            ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                                                   В.М. Фомичев