Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19198/2021 от 29.04.2021

Судья – Шубина В.Ю.                                                    Дело № 33- 19198/2021

№2-9822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г.                                                                                г. Краснодар

         Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       Сагитовой Е.И.,

и судей                                                   Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи                                  Башинского Д.А.,

при секретаре                   Прокопенко Н.В.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой <ФИО>21 к АО «АльфаСтрахование», Семенову <ФИО>11 о взыскании страхового возмещения

          по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Иващенко <ФИО>22 на решение Прикубанского районного суда               г. Краснодара от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова <ФИО>12 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Семенову <ФИО>13 о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений просила взыскать с Семенова <ФИО>14 сумму материального ущерба в размере <...> руб., с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штрафа в размере          50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб.

Требования обосновала тем, что 22 мая 2019 г. в результате ДТП ее автомобилю «Мерседес» были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком, куда истица обратилась за страховой выплатой. Страховая компания, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выплатила истцу <...> руб., с чем истица не согласилась и провела независимую оценку причиненного ущерба. Претензия истицы оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истице отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем и обратилась в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере <...> руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения, так как истицей не соблюден досудебных порядок урегулирования спора. Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение на основании независимой оценки, проведенной ООО Компакт эксперт». Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой Методики. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» просил решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года в результате ДТП, автомобилю истицы «Мерседес» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована как по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», так и по договору ДСАГО «Росгосстрах АВТО «Защита».

Филиппова <ФИО>15 29 мая 2019 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщиком произведена выплата в размере <...> руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к независимому эксперту ИП Мартюшев <ФИО>16 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения Филипповой <ФИО>17 к рассмотрению.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб.

Данное заключение положено судом в обоснование вывода о размере страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, фактической произведенной выплатой страховой суммы, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, учитывая лимит страховой суммы по договору ОСАГО суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая требования              ст. 1072 ГК РФ, правомерно отказал во взыскании суммы ущерба с               Семенова <ФИО>18 поскольку ответчиком представлены доказательства о заключении договора добровольного страхования его гражданской ответственности на сумму <...> руб.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств об исполнении договорных обязательств в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения Филипповой <ФИО>19 по существу, ссылаясь на необходимость обращения истца в страховую компанию после 01.06.2019 г. Между тем, данное требование финансового уполномоченного является неправомерным, поскольку фактически истице, которая письменно обращалась в страховую компанию за урегулированием спора, предлагалось еще раз обратиться с письменным заявлением к АО «АльфаСтрахование» по предмету спора в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Иващенко <ФИО>20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: