Решение по делу № 2-64/2020 (2-2361/2019;) ~ М-1776/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                                    город Севастополь                                                                                                Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания - Бутакова А.А.,

с участием представителей:

истца – Нургалиева Армана Сейтбаталовича, на основании доверенности,

ответчика – Зима Дмитрия Александровича, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Сергея Владимировича к Рычагову Виктору Игоревичу о признании постройки самовольной, понуждении совершить определенные действия,

установил:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Рычагову В.И., в котором с учетом уточнений, просит: признать пристройки к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика привести здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право привести здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией на дом до его самовольной реконструкции по истечению срока на исполнение решения суда Рычаговым В.И. за его счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Бондаренко С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Принадлежащий истцу объект находится в составе многоквартирного жилого дома.

Ответчик является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое расположено во дворе <адрес>

Истцом установлено, что к принадлежащему ответчику помещению произведено строительство самовольной пристройки, а именно: выполнены работы по нарушению облика фасада дома вследствие возведения пристройки к строению надстройки с плитами перекрытия. При этом отсутствует разрешительная документация на выполнение строительных работ, а произведенные изменения не внесены в техническую документацию, что является нарушением пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.05.2009 по делу № на ответчика была возложена обязанность снести пристройки и настройки с плитами перекрытия, восстановить обшивку и утепление балкона нежилого помещения. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Указанным судебным актом установлен факт незаконности произведенной реконструкции.

Ответчиком при возведении пристройки нарушены требования жилищного законодательства в части отсутствия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.

Кроме того, в силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право на застройку земельных участков соответственно их целевому назначению принадлежит собственникам земельных участков.

Также имеются основания полагать, что самовольная реконструкция жилого помещения несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая требования истца необоснованными, поскольку истцом не доказано нарушение его прав.

Заслушав пояснения представителей сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, которая имеет один из следующих признаков: строение возведено (создано) на не предоставленном для этого земельном участке; оно расположено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; здание построено без необходимых разрешений; строение возведено (создано) с нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. является собственником встроенных нежилых помещений под офис, площадью 138,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Рычагов В.И. является собственником нежилого здания, площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание, площадью 35,20 кв.м., поименовано литерой «Б».

Также, из материалов технического паспорта, предоставленного ГУПС «БТИ», по адресу: <адрес>, нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности Рычагову В.И., присвоена литера «Б», литера «А» присвоена жилому дому, состоящему из 4-х квартир и нежилых помещений, находящихся в собственности Бондаренко С.В.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления Рычагова В.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 262 кв.м. Образуемый земельный участок отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов». Определен вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилых помещений, самовольно пристроенных к литере «Б», составляет 78,8 кв.м.

Работы по оборудованию пристройки и надстройки к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляют собой реконструкцию. Экспертом установлено как соответствие, так и ряд нарушений требований СанПин 2.1.2.2645-10 и Строительных правил при возведении указанной пристройки.

Так, осмотром помещений пристройки установлено, что она не обеспечивает безопасное пребывание граждан, исследуемые помещения обустроены и оборудованы таким образом, что приводят к получению травм жильцами при передвижении внутри них и при пользовании инженерным оборудованием, что угрожает жизни и здоровью граждан. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Также эксперт указывает, что пристройки и надстройки к нежилому зданию литера «Б» по <адрес> конструктивно не связаны с жилым домом литера «А» и литера «В». Снос пристройки к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, не повлияет на структурную целостность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

При допросе в судебном заседании эксперт подтвердил достоверность указанных в заключении исследований и выводов. Пояснил, что исследованная пристройка опирается на элементы наружной стены здания литера «Б» и не входит в состав многоквартирного дома литера «А», вторая часть пристройки опирается на самостоятельные опоры. Пристройка не имеет с жилым домом общих конструктивных элементов. Указал, что нарушение строительных норм и правил опасно для людей, находящихся в самовольной пристройке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вспоров, связанных с защитой права собственности и других прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика. Однако, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какие именно права и законные интересы истца нарушает наличие спорного объекта недвижимости. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца при использовании нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся в ином объекте недвижимости, суду не представлено.

Кроме того стороной истца не представлено доказательств, что спорное строение препятствует истцу в пользовании придомовой территорией для обслуживания нежилых помещений.

Так же судом учитывается, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № Рычагову В.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 262 кв.м.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Однако истцом не приводится обоснований необходимости защиты его прав и законных интересов исключительно путем сноса спорной пристройки.

Так же в обоснование исковых требований истец ссылается в том числе на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворен иск прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах государства в лице Ленинской районной государственной администрации г.Севастополя и третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования, ФИО8, ФИО9 к ФИО5, ФИО10 о прекращении самовольного строительства и выполнения определенных действий. Указанным решением ответчики обязаны прекратить работы по строительству пристройки к <адрес>, за свой счет снести пристройки к <адрес> надстройки с плитами перекрытия, которые уложены по стенам между жилым домом № и нежилым зданием № по <адрес> <адрес>, восстановить обшивку и утеплением балкона нежилого помещения (бывших квартир 3 и 4) в <адрес>.

Между тем, указанное решение не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В настоящем же споре истцом является иное лицо.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о сносе пристройки к зданию с кадастровым номером № не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Бондаренко Сергея Владимировича к Рычагову Виктору Игоревичу о признании постройки самовольной, понуждении совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>