Определение по делу № 2-2571/2020 ~ М-2348/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2571/2020

11RS0005-01-2020-004120-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 августа 2020 года гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <...> г. года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № <...> г., заемщику был предоставлен кредит на сумму 236000 руб. на срок 60 месяцев под 84% годовых на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита <...> г. года между ответчиком и истцом заключен договор залога транспортного средства № <...> г. на приобретаемый автомобиль. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату кредита. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано представителем истца через систему «ГАС Правосудие» с использованием простой электронной подписи. В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, были представлены копия платежного поручения № <...> г. от <...> г. года об оплате пошлины, и другие документы.

Определением Ухтинского городского суда от 22.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда, истцу в определении указано на необходимость представления оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины либо надлежаще заверенной копии.

Обязанность по предоставлению дополнительных доказательств и оригиналов документов возложена на истца в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом».

Подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, в том числе платежного поручения, подтверждающего выполнение требований об оплате государственной пошлины при обращении в суд, не были представлены истцом в суд до начала судебного заседания 17.08.2020 года.

В связи изложенным, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст., 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление ООО МФК «КарМани» к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.И. Романюк