Решение по делу № 2-1815/2019 от 29.07.2019

Гражданское дело № 2-1815/2019

24RS0016-01-2019-001718-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     23 декабря 2019 года                                                                               г. Железногорск

     Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Ирины Валерьевны, Янченко Дмитрия Александровича к Овчинникову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Овчинникова Александра Александровича к Янченко Ирине Валерьевне, Янченко Дмитрию Александровичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Янченко И.В., Янченко Д.А. обратились в суд с иском к Овчинникову А.А., в котором просят, с учетом уточнения исковых требований, признать Овчинникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с Овчинникова А.А. в пользу Янченко И.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 357,12 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 1 771,00 руб. В обоснование иска указывают на то, что в квартире по указанному выше адресу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истцы и ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Овчинниковым А.А. и Янченко И.В. был расторгнут и в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры добровольно, переехав жить к матери ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> С тех пор в спорной квартире ответчик не проживает, его вещей в квартире нет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истцов не чинилось, выехав из квартиры добровольно, ответчик таким образом расторг в отношении себя договор социального найма. В настоящее время регистрация ответчика по месту жительства истцов нарушает их жилищные права, истец Янченко И.В. несет лишние расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку истец Янченко И.В. исполнила обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, истец просит взыскать в ответчика <данные изъяты> долю от понесенных ею расходов по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Овчинниковым А.А. подано встречное исковое заявление к Янченко Д.А., Янченко И.В. с требованием о вселении, не чинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, в иске Овчинников А.А. ссылается на то, что в квартиру по адресу <адрес>, он был вселен по ордеру в качестве нанимателя и ответственного квартиросъемщика на основании договора социального найма, который является действующим, что подтверждается договором социального найма, заключенным с ним, как с нанимателем квартиры ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Янченко И.В. чинила ему препятствия в пользовании квартирой, поскольку сменила замок, заселила в квартиру своего сожителя, с которым впоследствии зарегистрировала брак. В ДД.ММ.ГГГГ он (Овчинников А.А.) перенес инсульт, в связи с чем ему была установлена инвалидность и он не мог защищать нарушенное право в связи с заболеванием. С августа Последнее время он оплачивает жилье и коммунальные услуги, несмотря на то, что ими не пользуется. Утверждение ответчиков о том, что он добровольно выехал на другое место жительства не соответствует действительности. Его не проживание на спорной жилплощади вызвано уважительными причинами и является вынужденным. В настоящее время в спорной квартире проживает Янченко И.В. и ее муж, с учетом двух проживающих возможно его вселение в спорную квартиру и определение порядка пользования жилым помещением. Просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением: закрепить за ним комнату меньшей площадью, за Янченко И.В. комнату большей площадью; общие помещения (кухню, туалет, ванную, коридор) оставить в совместном пользовании, обязать Янченко И.В., Янченко Д.И. не препятствовать в пользовании спорной квартирой.

Истец (ответчик по встречному иску) Янченко И.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, доверила представлять ее интересы Боровиковой О.Н. (действует на основании доверенности).

Представитель истца Боровикова О.Н. в судебном заседании исковые требования Янченко И.В. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, встречные требования Овчинникова А.А. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Янченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что когда Овчинников А.А. развелся с Янченко И.В. он был еще маленький, но помнит, что в тот период времени Овчинников А.А. злоупотреблял спиртным, из дома пропадали вещи, и мать была вынуждена с ним (Янченко Д.А.) уехать к бабушке. Потом к ним в ДД.ММ.ГГГГ обратились за помощью соседи, т.к. в квартире, где проживал Овчинников А.А., были пьянки, посторонние люди, на двери не было замка. Соседи вызывали полицию, ответчика забрали в полицию, на следующий день он вернулся, ответчик сам выбрасывал из квартиры свои вещи. В квартиру пришлось вызывать санэпидстанцию для обработки, а ответчик ушел жить к своей матери на <адрес> продолжал злоупотреблять спиртным, с ним (Янченко Д.А.) ответчик практически не общался.

Ответчик (истец по встречному иску) Овчинников А.А., его представитель Степанов П.А. исковые требования Янченко И.В. и Д.А. признали частично в части взыскания с него платы за коммунальные услуги в размере 52 357,12 руб., остальные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно Овчинников А.А. пояснил, что по заявлению истца Янченко И.В. его из спорной квартиры забрала милиция, до этого ответчики Янченко в квартире не проживали 2 или 3 года, вселились, когда его забрала милиция и сменили замок на двери. После этого он в квартиру не вселялся, т.к. не хотел вселяться в квартиру с боем, проживал у матери и в других местах, в суд с требованием о вселении не обращался, в настоящее время он в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор социального найма на спорное жилое помещение, вносит с ДД.ММ.ГГГГ оплату жилищно- коммунальных услуг в размере <данные изъяты> части, до этого времени оплату не вносил, т.к. не проживал в квартире. В квартиру не вселялся по причине угроз со стороны Янченко И.В. и ее нового мужа, а также Янченко просила его не мешать спокойствию ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ его вещей в квартире нет, его выкинули из квартиры вместе с вещами.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск. В своем отзыве на иск представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск Кориневская Е.Д. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Янченко Д.А., Янченко И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено следующее.

Согласно ордера на жилое помещение №, выданного исполкомом Горсовета народных депутатов <адрес>-26 ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан Овчинникову А.А. на семью из трех человек на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счета РКЦ МП «ГЖКУ», в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Овчинников Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Янченко Ирина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Янченко Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Согласно свидетельства № о регистрации по месту жительства в указанной квартире также зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. –дочь Янченко Д.А.

Согласно представленного Овчинниковым А.А. договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией ЗАТО <адрес> (Наймодатель) и Овчинниковым А.А. (Наниматель), Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) (п.1); совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи: Янченко Ирина Валерьевна, Янченко Дмитрий Александрович (сын).

Брак между Овчинниковым А.А. и Янченко И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Овчинников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей в нем не имеет, в суд за вселением в жилое помещение до настоящего времени не обращался, до ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, что не отрицает сам Овчинников А.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили:

Свидетель ФИО3– соседка по дому, где проживают Янченко, пояснила, что Овчинников А.А. отсутствует в квартире по адресу <адрес>, с тех пор, как его выселили с милицией. В квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. были постоянные пьянки, Овчинников выехал, т.к. соседи жаловались в милицию, Овчинников А.А., пока жил в квартире, все время пил, она его трезвым не видела, в квартире был беспорядок, после того, как он выехал, вызывали СЭС. В квартире Овчинников проживал один, коммунальные услуги не оплачивал. Когда вызывали для обработки СЭС, вещей в квартире она не видела.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает с Янченко И.В. в одном доме, их квартиры на одной лестничной площадке. Овчинников А.А. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ пока проживал в квартире собирал там постоянные пьянки, потом приехала милиция и его выдворили. С тех пор Овчинников А.А. в квартире не появлялся. Овчинников А.А. не оплачивал коммунальные платежи, Янченко И.В. приходила с заявлением к ней, просила подписать для выплаты субсидии. Янченко долго жила одна с сыном Димой, потом вышла замуж. Овчинников А.А., слышала, ушел жить к матери.

Свидетель ФИО5 суду дал аналогичные показания.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснила, что она знает Овчинникова А.А. и его сестру, с которой дружит с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Овчинников А.А. выселился из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ его увезли в полицию, когда вернулся, там уже стояла новая дверь. Он проживал у сестры, у друзей, с ДД.ММ.ГГГГ после инсульта поселился у мамы, чтобы она за ним ухаживала. Со слов сестры Овчинникова А.А. ей известно, что бывшая жена угрожала Овчинникову, давила на него, говорила: «Дай вырасти сыну, не нарушай его психику!» Но сама лично она при этом не присутствовала.

Таким образом, судом установлен факт выезда в ДД.ММ.ГГГГ ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также факт того, что с этого времени Овчинников А.А. в нем не проживал и совместное хозяйство с проживающими не вел. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Овчинникова А.А. из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов Янченко, лишении Овчинникова А.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Овчинникова А.А. вселиться в спорное жилое помещение, а также подтверждающих оплату расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Представленные в суд ответчиком Овчинниковым А.А. квитанции об оплате части расходов за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма спорного жилого помещения, как и обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском о вселении не могут свидетельствовать о вынужденном, временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и о действиях, подтверждающих попытки Овчинникова А.А. вселиться в спорное жилое помещение, поскольку вызваны данные действия обращением в суд истцов Янченко с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и являются следствием их обращения в суд. До обращения истцов Янченко в суд с иском ответчиком Овчинниковым А.А. попыток вселения в жилое помещение или оплаты за его содержание не предпринималось.

Доводы ответчика Овчинникова А.А. о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении было вынужденным, поскольку его выселяли сотрудники милиции, помимо его воли, а впоследствии истец Янченко И.В. сменила замок на двери, чинила ему препятствия в проживании, суд считает необоснованными. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что после того, как Овчинникова А.А. вывели из квартиры сотрудники полиции в ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не появлялся, оплату за квартиру не вносил, с истцами не общался. Каких-либо доказательств чинения препятствий в проживании в квартире ответчику со стороны истцов столь длительный период суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6 в этой части суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем сказанного, ей известно это только со слов близкого родственника Овчинникова А.А. – его сестры, кроме того, свидетель не называет конкретных фактов чинения препятствий со стороны Янченко Овчинникову.

Доводы Овчинникова А.А. о его принудительном выселении сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

           Что касается нанимателей, то их права находятся под защитой Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан, которым жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма, допускается только в судебном порядке. Жилищный кодекс РСФСР помимо судебного предусматривал административный порядок выселения граждан только самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом, с санкции прокурора. Доказательств такого выселения ответчиком суду не представлено.

         Сам по себе приезд милиции по вызову истца Янченко И.В., на что указывает ответчик Овчинников А.А., по адресу места жительства Овчинникова А.А. с последующим его доставлением в отдел милиции для разбирательства не свидетельствует о принудительном административном выселении. Тем более, как пояснил ответчик в судебном заседании, утром он уже пришел в квартиру. Кроме того, истец Янченко Д.А. в судебном заседании также пояснил, что ответчика Овчинникова А.А. забирал наряд милиции из квартиры, в квартире проживать было невозможно, в ней делали санитарную обработку, во входной двери не было ключа, на следующий день, когда ответчика выпустили, попыток войти в квартиру ответчик не предпринимал.

Доводы ответчика Овчинникова А.А. о том, что наличие у истца Янченко И.В. новой семьи, расторжение брака между ними, сложившиеся между бывшими супругами неприязненные отношения, являются уважительными причинами не проживания ответчика в спорной комнате, в связи с чем не проживание в ней Овчинникова А.А. носит вынужденный и временный характер, суд считает необоснованными.

Само по себе расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вынужденном характере не проживания Овчинникова А.А. в жилом помещении.

Суд полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Овчинникова А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

        В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Овчинников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире по вышеуказанному адресу, ответчик не принимает участия в расходах по содержанию жилого помещения.

Как следует из искового заявления Янченко И.В., она с ДД.ММ.ГГГГ несет коммунальные расходы по содержанию квартиры, которые начисляются, в том числе с учетом того, что в квартире прописан ответчик Овчинников А.А., который не несет расходов по ее содержанию.

Доводы истца Янченко И.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлены чеки ПАО Сбербанк о перечислении оплаты по коммунальным платежам, за тепло и электроэнергию по вышеуказанной квартире от имени Янченко И.В., история операций по карте Янченко И.В., подтверждающая перечисление платежей.

Ответчик Овчинников А.А. не является членом семьи истца, брак между Овчинниковым А.А. и Янченко И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик не исполняет обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ (не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение). Кроме того, ответчик перестал быть членом семьи нанимателя и несколько лет не проживает в указанном жилом помещении, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик утратил права члена семьи нанимателя жилого помещения в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что ответчик Овчинников А.А. добровольно выехал на постоянное местожительство в жилое помещение, расположенное по другому адресу, и так как ответчик по спорному адресу длительное время (более 20 лет) не проживает, свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым отказался от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, в силу ст. 83 ЖК РФ признает, что договор социального найма по спорному адресу для Овчинникова Александра Александровича расторгнут, а право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, им утрачено.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (с изм. и доп.) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов Янченко о признании утратившим права пользования жилым помещением Овчинникова А.А., встречные исковые требования Овчинникова А.А. к истцам Янченко о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению.

Требование истца Янченко И.В. о взыскании с ответчика Овчинникова А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 357 руб. 12 коп. также подлежит удовлетворению. Овчинников А.А. иск в этой части признал, расчеты истца Янченко И.В. не оспорил.

Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что стороны имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме.

В соответствии с представленными истцом Янченко И.В. квитанциями об оплате коммунальных платежей, справкой-расчетом РКЦ ГЖКУ, начисление за спорный период платежей, взыскиваемых Янченко И.В. за содержание и ремонт жилых помещений, отопление, наем, производилось из расчета на троих состоящих на регистрационном учете проживающих. Истцом уплачена за отопление сумма в размере 65017,24 руб., содержание и ремонт – 59213,96 руб., наем – 32840,20 руб., всего 157 071,40 руб.

Согласно платежным документам за спорный период, Янченко И.В. произведена оплата начисленных коммунальных платежей в полном объеме.

Стороной ответчика обратного не предоставлено, расчет заявленной к взысканию суммы не оспорен.

Учитывая, что у ответчика в силу закона имелась обязанность оплачивать коммунальные платежи, которую он не исполнил, а исполнила истец, суд принимает решение, о взыскании в порядке регресса заявленной суммы в размере <данные изъяты> части суммы, уплаченной истцом Янченко И.В., в размере 52 357,12 руб. (157 071,40 : 3 = 52 357,12).

Истцом Янченко И.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов с Овчинникова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истицы-инвалиды 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции. При этом нормами действующего законодательства освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 771 руб., от возмещения которых Овчинников А.А., являющийся ответчиком по делу, в силу приведенных выше правовых норм не освобожден, с учетом того, что решением суда заявленная истцом сумма задолженности полностью взыскана с Овчинникова А.А.

При таком положении с Овчинникова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченко Ирины Валерьевны, Янченко Дмитрия Александровича к Овчинникову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Овчинникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Овчинникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органом регистрационного учета.

Взыскать с Овчинникова Александра Александровича в пользу Янченко Ирины Валерьевны задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 357,12 руб., госпошлину в сумме 1 771, руб.

         В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова Александра Александровича к Янченко Ирине Валерьевне, Янченко Дмитрию Александровичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 27 декабря 2019 г.

Судья Железногорского городского суда                                  Е.В.Черенкова