Решение по делу № 2-2370/2015 от 09.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное) (резолютивная часть)

ИФИО1

6 августа 2015 года                                  <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-Торг» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Торг» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Р-Торг» устранить недостаток и выполнить гарантийный ремонт кровати с подъемным механизмом, приобретенной по Договору № ХА4/13525 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Торг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 42 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-Торг» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Р-Торг» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Р-Торг» был заключен Договор № ХА4/13525, согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, состоящий из кровати Rossini 200*160 кат III (Margo Old Gold), подъемный механизм 200*160, чехол Protect A Bed Premium 160*200 В9710, матрас ANDRE REMAULT Marseille (200*160), общей стоимостью 60 391 рублей. Стоимость кровати согласно реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ составила 42 640 рублей. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГг. за счет кредитных средств ЗАО "ФИО3" по кредитному договору 109141119 в размере 40 133 и за счет собственных средств 24.10.2013г. в размере 20 256 рублей, о чем был выдан кассовый. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в адрес Продавца с заявлением, которым просил направить службу сервиса на осмотр кровати, в связи с неисправностью подъемного механизма кровати. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в письме исх. №, сообщил, что в ответ на наше обращение был составлен рекламационный акт № и отправлен производителю. В конце октября 2014г. Ответчиком был выполнен ремонт подъемного механизма. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> снова обратился с заявлением о замене подъемного механизма или об обмене кровати целиком на аналогичный товар надлежащего качества, в связи с тем, что подъемный механизм неисправен. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен отчет о выезде к клиенту по заявлению, претензии, иску, которым установлено, крепления газлифтов подъемного механизма неисправны. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в письме исх. №, сообщил, что в ответ на ее обращение был составлен рекламационный акт № и отправлен производителю. Однако, недостаток устранен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она обратились с претензией, в которой просила произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества и вернуть денежные средства. Вместе с тем, ответа ответчик не предоставил по сегодняшний день. В связи с тем, что с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением об устранении недостатков до настоящего времени, ответчик не предпринял действий по устранению негативных последствий. Согласно паспорта на кровать, изготовителем установлен гарантийный срок в течении 18 месяцев со дня продажи. В данном случае недостаток выявляется неоднократно и проявляется после его устранения. На требование о замене товара ответчик не отреагировал. В связи с обращением с заявлением об устранении недостатков в товаре 11.11.2014г., недостаток должен был быть устранен в срок до 26.12.2014г. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков по устранению недостатков, Продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости цены товара. При этом, размер неустойки не может превышать размер самого обязательства, соответственно по прошествии 100 дней (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка равна стоимости товара. Соответственно, считает, что размер неустойки составляет 42 640 рублей. В связи с чем, просит суд обязать ООО «Р-Торг» устранить недостаток и выполнить гарантийный ремонт кровати с подъемным механизмом, приобретенной по Договору № ХА4/13525 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Р-Торг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 42 640 рублей, взыскать с ООО «Р-Торг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Р-Торг» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Р-Торг» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, ФИО2, и ее представитель ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, ООО «Р-Торг», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с чес суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Р-Торг» был заключен Договор № ХА4/13525, согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, состоящий из кровати Rossini 200*160 кат III (Margo Old Gold), подъемный механизм 200*160, чехол Protect A Bed Premium 160*200 В9710, матрас ANDRE REMAULT Marseille (200*160), общей стоимостью 60 391 рублей.

Стоимость кровати согласно реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ составила 42 640 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГг. за счет кредитных средств ЗАО "ФИО3" по кредитному договору 109141119 в размере 40 133 и за счет собственных средств 24.10.2013г. в размере 20 256 рублей, о чем был выдан кассовый. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в адрес Продавца с заявлением, которым просил направить службу сервиса на осмотр кровати, в связи с неисправностью подъемного механизма кровати.

Согласно ответу ООО «Р-Торг» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на обращение ФИО2 был составлен рекламационный акт № и отправлен производителю.

В конце октября 2014 года ответчиком был выполнен ремонт подъемного механизма.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась с заявлением о замене подъемного механизма или об обмене кровати целиком на аналогичный товар надлежащего качества, в связи с тем, что подъемный механизм неисправен.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен отчет о выезде к клиенту по заявлению, претензии, иску, которым установлено, крепления газлифтов подъемного механизма неисправны.

Из сообщения ООО «Р-Торг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на наше обращение был составлен рекламационный акт № и отправлен производителю.

Однако, недостаток устранен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.     

Таким образом, ФИО2 обратились с претензией, в которой просила произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества и вернуть денежные средства.

Вместе с тем, ответа на претензию ответчик не предоставил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 1 и пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика обязанности устранить недостаток и выполнить гарантийный ремонт кровати с подъемным механизмом, приобретенной по Договору № ХА4/13525 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 42 640 рублей.

Так, с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением об устранении недостатков до настоящего времени, ответчик не предпринял действий по устранению негативных последствий. Согласно паспорта на кровать, изготовителем установлен гарантийный срок в течении 18 месяцев со дня продажи. В данном случае недостаток выявляется неоднократно и проявляется после его устранения. На требование о замене товара ответчик не отреагировал. В связи с обращением с заявлением об устранении недостатков в товаре 11.11.2014г., недостаток должен был быть устранен в срок до 26.12.2014г. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков по устранению недостатков, Продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости цены товара. При этом, размер неустойки не может превышать размер самого обязательства, соответственно по прошествии 100 дней (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка равна стоимости товара.

Расчет, представленный истцом, суд признает соответствующим условиям кредитного договора и математически верным.

Таким образом, требования ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 42 640 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ФИО6 оплатила юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалам дела.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р-Торг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере - 15 000 рублей.

В силу Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22 820 рублей (42 640 рублей + 3000 рублей) х 50%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Торг» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Р-Торг» устранить недостаток и выполнить гарантийный ремонт кровати с подъемным механизмом, приобретенной по Договору № ХА4/13525 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Торг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 42 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: