Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 (2-3397/2016;) ~ М-2522/2016 от 31.05.2016

Дело №2-211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                                                              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндаревой Л.С. к Кузовникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

           Биндарева Л.С. обратилась в суд с иском к Кузовникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на перекресте дорог <адрес>, сворот на базу МЧС произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением Биндаревой Л.С. и автомобиля ВАЗ 2106, г\н № под управлением Кузовникова А.А. Вина водителя автомобиля ВАЗ 2106 Кузовникова А.А. в совершении данного ДТП и нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним не обжаловалось. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. судебные расходы, оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. за составление акта оценки стоимости автомобиля, за оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Биндарева Л.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Кузовников А.А. подтвердил тот факт, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение им п.10.1 ПДД РФ. Заявленные исковые требования признал частично, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. является завышенной.

В судебное заседание не явилось третье лицо Симонов А.А. был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на перекресте дорог <адрес>, сворот на базу МЧС произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением Биндаревой Л.С. и автомобиля ВАЗ 2106, г\н № под управлением Кузовникова А.А. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, факт нарушения Кузовниковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлен. Кузовников А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106, г\н № двигался по автодороге со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота, г/н № под управлением Биндаревой Л.С.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Кузовниковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Кузовникова А.А. суммы причиненного ущерба, установленного на основании заключения эксперта №, выполненного ООО «Оценщик».

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в рамках заключения эксперта.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что причинение внедоговорного вреда имело место при взаимодействии автомобилей, суд исходил из определения непосредственной причинной связи в столкновении автомобилей и действия водителей рассматривал во взаимосвязи, определяя, при этом, серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения, явившихся результатом дорожно-транспортного происшествия.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) учел обстоятельства, установленные в рамках проведенных административных проверок по факту дорожного происшествия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Кузовниковым А.А. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом учтены выводы заключения эксперта ООО ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что учитывая погодные условия, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на участке дороги <адрес>, сворот на базу МЧС, водитель автомобиля ВАЗ 2106, г\н № распологал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Тойота, г/н №.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ответчик в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по трассе.

Доводы ответчика в части несогласия с суммой материального ущерба, а именно, что указанная сумма является явно завышенной, суд находит несостоятельными.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Судом в основу решения положено заключение эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, отличающийся и не соответствующий величине износа автомобиля. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы в ООО «Оценщик» истицей оплачено <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы ООО ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России оплачено <данные изъяты>., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, за акт оценки транспортного средства оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследуя материалы дела, суд, с учетом представленных Биндаревой Л.С. доказательств о понесенных расходах, находит подлежащими взысканию с Кузовникова А.А. расходов, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Биндаревой Л.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузовникову А.А. в пользу Биндаревой Л.С. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты>., за акт оценки транспортного средства <данные изъяты> руб., оплату услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб., возврат суммы госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

           Председательствующий:                                                                    Е.Н. Горбачева