Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 (12-1248/2015;) от 09.11.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1248/15-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 11 января 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова А. В., №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. привлечен к ответственности по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе <адрес> пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В направленной в суд жалобе Овчинников А.В. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что после остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, с которым заявитель не согласился. Тогда инспектор удалился в служебный автомобиль и вернувшись предъявил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола Овчинников А.В. извещен не был, в протоколе выразил свое несогласие с правонарушением, поскольку по телефону во время движения не разговаривал, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель сообщил инспектору ДПС о своем болезненном состоянии, однако дело было рассмотрено в отсутствие заявителя и вынесено оспариваемое постановление. Обращается внимание на то, что по делу было вынесено два постановления о назначении штрафа, однако копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникову А.В. не вручалась, а копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. направлена с нарушением установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срока. Также указывается, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении штрафа указана не существующая норма КоАП РФ.

В судебное заседание Овчинников А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный орган явку своего представителя не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю во время движения запрещается пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.2.7 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Овчинниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, который пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Овчинникову А.В. разъяснялись предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, а также вручены их копии.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимое описание выявленного правонарушения и является допустимым доказательством нарушения водителем Овчинниковым А.В. требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, а также представленным в суд письменным объяснениям инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах выявленного при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения нарушения ПДД РФ, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его письменных пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных административных материалах, не усматривается.

При таких обстоятельствах Овчинников А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Позицию Овчинникова А.В. об отсутствии события правонарушения и о том, что он не совершал телефонных переговоров в указанное время, судья подвергает критической оценке, расценивая как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать административной ответственности.

Довод жалобы о вынесении сотрудником полиции двух постановлений о назначении административного штрафа по одному факту нарушения ПДД РФ объективными данными не подтверждены и заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, будучи оставленным инспектором ДПС заявитель выразил несогласие с выявленным правонарушением, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

С составленным на месте выявления правонарушения Овчинников А.В. не согласился, о чем сделал соответствующую запись, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, что опровергает доводы жалобы о не извещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола, а также его рассмотрения.

Заявленное при составлении протокола ходатайство фактически было удовлетворено и рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В назначенное время Овчинников А.В. не явился, явку своего защитника не обеспечил.

Заявленное им письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела было разрешено лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение, в котором приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Учитывая, что Овчинников А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, должностное лицо в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно вынесло постановление о назначении административного штрафа в отсутствие правонарушителя.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении содержится необходимое описание события административного правонарушения, сведения о лице его совершившем, а также верно указана статья закона, устанавливающая административную ответственность за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного штрафа соответствует требованиям ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Назначенное правонарушителю наказание определено в соответствии с требованиями закона с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов