Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-38/2016 от 21.01.2016

Дело №12-38/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 18 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

Баляева Л. Р.,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н. Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кузьмина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина А. В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 22 декабря 2015 года, которым Кузьмин А. В. <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

22 декабря 2015 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, в отношении Кузьмина А.В. вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в 16 часов 50 минут 22.12.2015, в г. Саранске на ул.Титова, д.148, переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В поступившей 21.01.2016 года в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобе Кузьмина А.В., последний не соглашаясь с указанным постановлением, указывает, что не совершал вмененное ему правонарушение. В протоколе 13 АП № 087953 от 22.12.2015, указан вымышленный свидетель, не проживающий по указанному в протоколе адресу: ул. Строительная, д.6, и который не был свидетелем ситуации, о чем указывает отсутствие подписи в протоколе. Кроме того, инспектор ошибочно наказал его, вынес размер штрафа в 16.50(как указано в постановлении), рассмотрел дело в 17.05 (как указано в протоколе), он в протоколе указал, что не согласен с инспектором и ему требуется помощь юриста, инспектор ему отказал в предоставлении юриста. Считает, что его права были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, поскольку наказание было наложено должностным лицом, составившим протокол 13 АП № 087953. Просит постановление 13 РМ №494396 от 22.12.2015 года со штрих-кодом 18810013132000173793, составленное ФИО1 в отношении него отменить.

В судебном заседании Кузьмин А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, просил её удовлетворить, постановление 13 РМ № 494396 от 22.12.2015 года со штрих-кодом 18810013132000173793, составленное ФИО1 в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 4.3 ПДД Российской Федерации указывает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2015 года, Кузьмин А.В. в 16 часов 50 минут 22.12.2015, в г.Саранске на ул.Титова, д.148, переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых

находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации Кузьминым А.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом 13 АП № 087953 об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям статей 26.11 и 26.2 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, свидетель ФИО1 суду показал, что 22.12.2015 года, в ходе несения службы, у д.148 по ул. Титова г. Саранска увидел, как пешеход Кузьмин А.В. переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В последствие им было вынесено постановление о привлечении Кузьмина А.В. к административной ответственности, которое Кузьмин А.В. не оспаривал, и только узнав, что ему назначен штраф в размере 500 рублей стал отрицать факт правонарушения.

Свидетель ФИО2 суду дал пояснения, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, дополнительно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении Кузьмину А.В. были разъяснены все процессуальные права и обязанности, в том числе и статья 51 Конституции Российской Федерации, при этом Кузьмин А.В. указал, что ему требуется помощь юриста. Кузьмину А.В. была предоставлена возможность пригласить юриста, на сотрудников ГИБДД по закону не возложена обязанность обеспечивать правонарушителей юристами.

Утверждение Кузьмина А.В. о наличии дружеских отношений между свидетелями ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и его невиновности, является голословным и не может служить основанием для признания показаний указанных лиц недопустимым доказательством по делу.

Довод Кузьмина А.В. о том, что инспектор ошибочно наказал его, вынес размер штрафа в 16.50(как указано в постановлении), рассмотрел дело в 17.05 (как указано в протоколе), несостоятелен, поскольку согласно материалов дела в постановлении об административном правонарушении указана дата составления постановления (время не указано), тогда как 16 часов 50 минут указано время совершения Кузьминым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации. В

протоколе об административном правонарушении указана и дата его составления и время составления, соответствие которых действительности не оспаривается и Кузьминым А.В..

Оспаривая постановление от 22.12.2015 года Кузьмин А.В. указывал на отсутствие события административного правонарушения. Однако факт совершения заявителем правонарушения доказан. Доказательств, что Кузьмин А.В. незаконно привлечен к административной ответственности, суду представлено не было.

Исследованная в судебном заседании видеозапись (представлена Кузьминым А.В.) оформления инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, допущенного Кузьминым А.В. правонарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из части первой статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С указанным протоколом Кузьмин А.В. был ознакомлен, копия протокола ему была вручена, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, что подтверждается его личной подписью в протоколе и не оспаривалась Кузьминым в судебном заседании (что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью представленной Кузьминым А.В.), следовательно, Кузьмин А.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу, в том числе при подаче жалобы на постановление.

Отсутствие подписи свидетеля ФИО2 на копии протокола об административном правонарушении, переданной Кузьмину А.В. не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на это должностным лицом, в порядке установленном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кузьмина А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 22 декабря 2015 года о привлечении Кузьмина А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, соответствует процессуальным требованиям, установленным КоАП Российской Федерации.

При этом, действия Кузьмина А.В. были правильно квалифицированы инспектором ФИО1 по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания должностное лицо учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом, постановление о привлечении Кузьмина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Кузьмину А.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Кузьмина А.В. не могут повлечь его отмену.

Довод Кузьмина А.В. о том, что 22.12.2015 года он не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации опровергается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 22 декабря 2015 года о привлечении Кузьмина А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство

по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 22 декабря 2015 года о привлечении Кузьмина А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалоба Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Р. Баляева