Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2582/2017 от 18.04.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

осужденной < Ф.И.О. >1,

адвоката Константинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Константинова А.А. в интересах осужденной < Ф.И.О. >1 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 г., которым:

< Ф.И.О. >1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, незамужняя, работающая директором ООО «<...>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной < Ф.И.О. >1 и её защитника - адвоката Константинова А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в период времени с 01.02.2015 г. по 23.03.2015 г. в городе <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов А.А. в интересах осужденной < Ф.И.О. >1, просит приговор суда отменить и направить дело обратно в суд на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов, указывает, что в ходе судебного следствия не была доказана субъективная сторона совершенного < Ф.И.О. >1 преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нелина Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденная < Ф.И.О. >1 и её защитник - адвокат Константинов А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является самостоятельным основанием к отмене либо изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, в основу приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном, приведя в приговоре мотивы решения, подтвержденные показаниями свидетелей: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, согласующимися с ними, оглашенными, в соответствии с законом, показаниями свидетелей: < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, протоколами следственных действий (осмотра документов, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов), заключением экспертиз, а также исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимую, как на лицо, совершившее инкриминируемое ей преступление.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Свидетели ранее с осужденной в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу у них не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности < Ф.И.О. >1 в совершении преступления является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения осужденной < Ф.И.О. >1, об отсутствии и недоказанности умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Поскольку, об умысле осужденной свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и последовательность противоправных действий, их направленность, наступившие последствия, которые подробно изложены в приговоре суда.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного < Ф.И.О. >1, обстоятельства дела, судом определены правильно.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При назначении наказания, суд, как это видно из приговора, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденной, наличие смягчающих (пенсионный возраст подсудимой) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие оснований к применению ст. 73 УК РФ.

Наказание < Ф.И.О. >1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В связи с чем, оснований для изменения, отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 г., в отношении < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константинова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: