Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25185/2019 от 04.06.2019

Судья – Коробкин С.А. Дело № 33-25185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радионовой С.В. на решение Курганинского районного суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радионова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Родниковского сельского поселения Курганинского района об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником помещения, состоящего из комнат <...>, 6, 7, 8, 9 по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>, а также земельного участка, общей площадью 1325 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

В целях улучшения своих жилищных условий истец произвела реконструкцию принадлежащих ей помещений, в результате чего увеличилась площадь объекта капитального строительства.

Истец обратилась в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Курганинскому району для изготовления технического паспорта, однако ей было разъяснено, что изготовить технический паспорт не представляется возможным ввиду отсутствия права собственности на реконструированный объект, в связи с чем, Радионова С.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 25 апреля 2019 года Радионовой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации Родниковского сельского поселения Курганинского района об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании права собственности.

С указанным решением суда не согласилась Радионова С.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Радионова С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Радионова С.В. указала, что реконструкция произведена в нарушение норм действующего законодательства, так как у Радионовой С.В. отсутствуют юридические знания.

В возражениях на жалобу глава Родниковского с/п Тарасов Е.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав Радионову С.В., представителей Радионовой С.В. по доверенности Логинова А.А., Богданову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Радионова С.В. является собственником помещения, состоящего из комнат <...>, 6, 7, 8, 9 по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2012г. сделана запись регистрации <...> и 03.09.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 889798; а также земельного участка, общей площадью 1325 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2012г. сделана запись регистрации <...> и 03.09.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 889799.

В целях улучшения своих жилищных условий Радионова С.В. произвела реконструкцию принадлежащих ей помещений, в результате чего увеличилась площадь объекта капитального строительства. Данная реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы Плеяда» самовольно построенная пристройка к жилому дому истца по адресу: Краснодарский край, <...>, а также образованный объект недвижимости в результате реконструкции жилого дома по тому же адресу не соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности, СанПиН, правилам землепользования и застройки Родниковского сельского поселения <...>, а именно ст. 57 ПЗЗ Родниковского сельского поселения <...>, п. 5.3.2 Раздела 5.3 СП 4.13130.2013, п. 2.1 Раздела II СанПиН 2.<...>-10, п. 3.9 Раздела III СанПиН 2.<...>-10, п. 7.2 Раздела 7 СП 55.13330.2016, СП 17.13330.2017, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что реконструированный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку Радионова С.В. не обращалась в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Радионовой С.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Радионовой С.В. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Радионовой С.В. на отсутствие юридических знаний не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований Радионовой С.В.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радионовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи