Решение от 13.12.2016 по делу № 22-4774/2016 от 15.11.2016

судья Жуйков А.А. дело № 22-4774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С.,

при секретаре Романенко М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

адвоката Рагузиной Е.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рагузиной Е.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года, по которому

Кириченко А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 октября 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, пояснения адвоката Рагузиной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об отмене приговора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

установил:

Кириченко А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2016 года около 02 часов 20 минут Кириченко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив бистро «<название>», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, с ранее ему знакомыми двумя неустановленными лицами, увидев стоявшего у указанного бистро не знакомого фио 1, подошел к последнему, и с целью увести последнего в безлюдное место, предложил ему показать место жительства их общего знакомого, проживающего в подъезде № <...> <адрес>. Опасаясь за свое здоровье, фио 1 подчинился и под контролем Кириченко А.А. совместно с двумя неустановленными лицами проследовал к вышеуказанному подъезду, где Кириченко А.А. примерно в 02 часа 40 минут нанес не менее двух ударов рукой в область лица фио 1, отчего тот упал, а неустановленные лица, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, стали из хулиганских побуждений наносить множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу фио 1, отчего последний потерял сознание. Далее, Кириченко А.А. с двумя неустановленными лицами, вынесли потерявшего сознание фио 1 из подъезда на участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от вышеуказанного подъезда, где Кириченко А.А. стал наносить удары ногами и руками в область лица и тела, отчего тот вновь потерял сознание. В результате фио 1 были причинены телесные повреждения в виде припухших кровоподтеков и ссадин в веках правого глаза, в правой скуловой области, в правой лобной области, в левой лобной области, на подбородке справа, сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Подавив таким образом волю фио 1 к сопротивлению, Кириченко А.А. открыто похитил из карманов его одежды мобильный телефон марки «<марка 1>» <.......>, стоимостью <...руб.>, мобильный телефон марки «<марка 2>» <.......>, стоимостью <...руб.>, связку металлических ключей, не представляющих для фио 1 материальной ценности. После чего, Кириченко А.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...руб.>.

В судебном заседании Кириченко А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Зайцев С.Н. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом при назначении Кириченко А.А. наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что давая показания 5 апреля 2016 года в качестве свидетеля, Кириченко А.А. добровольно сообщил о совершенном хищении сотовых телефонов и выдал их сотрудникам полиции, после чего данные вещи были приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшему фио 1 Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, снизить размер наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Рагузина Е.А. в интересах осуждённого Кириченко А.А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и на необходимость его отмены в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 3 ст. 196 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» указывает, что ни следствием, ни судом не устанавливался факт того, что на момент совершения преступления Кириченко А.А. не обнаруживал признаки психического расстройства. Судебно-психиатрическая экспертиза по делу не назначалась. Полагает, что действия Кириченко А.А., который при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, затем в судебном заседании отказался от своего ходатайства и дачи показания, а впоследствии вину признал и раскаялся в содеянном, вызывают сомнения в его вменяемости. Указывает на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему фио 1 в размере <...руб.>, просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда о назначении Кириченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что возможность применения ст. 73 УК РФ судом не исследовалась, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что оставаясь на свободе, Кириченко А.А. не исправится и продолжит совершать преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рагузиной Е.А. помощник Камышинского городского прокурора Инякин А.В. считает приговор суда в части назначения Кириченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Кириченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно признательными показаниями самого Кириченко А.А., показаниями потерпевшего фио 1, свидетелей фио 2, фио 3, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: заявление фио 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у него 2 сотовых телефона и ключи от квартиры с применением физической силы; протокол проверки показаний на месте от 25 мая 2016 года; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки от 5 апреля 2016 года; заключения экспертов и другие доказательства.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Кириченко А.А.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона, судом были созданы условия для осуществления сторонами своих процессуальных функций, право стороны защиты на предоставление доказательств нарушено не было.

Действия Кириченко А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы психическое состояние осуждённого судом исследовано в полной мере, и с учетом адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Кириченко А.А. обоснованно признан вменяемым, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, предусмотренной ст. 196 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости Кириченко А.А., суд учел, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, принял во внимание его поведение в судебном заседании, отсутствие сомнений относительно психического состояния Кириченко А.А., и пришел к верному выводу о совершении им преступления в состоянии вменяемости. Ходатайство о необходимости проведения Кириченко А.А. судебно-психиатрической экспертизы стороной защиты не заявлялось.

Не проведение по данному уголовному делу судебной экспертизы, предусмотренной п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, не повлияло на выводы суда о виновности осуждённого Кириченко А.А. в совершенном преступлении и на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, назначенное Кириченко А.А. наказание нельзя признать суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, данные о личности Кириченко А.А., который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы и работы положительно, на учетах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что похищенные сотовый телефон марки «<марка 1>» <.......> и сотовый телефон марки «<марка 2>» <.......>, находились у Кириченко А.А. при его задержании, изъяты в ходе выемки после его задержания (т.1, л.д. 28-31), признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу под сохранную расписку на основании постановления следователя (т.1, л.д. 66-67).

Возвращение органами следствия изъятого в ходе следственного действия предмета хищения не может быть расценено как добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Доводы защитника о том, что потерпевшему фио 1 была частично возмещена компенсация морального вреда в размере <...руб.>, не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказания обстоятельством и соответственно для изменения назначенного наказания, поскольку указанное возмещение производилось уже после постановления приговора.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения либо применения ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Кириченко А.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶ , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░