Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-227/2013 от 15.01.2013

Дело № 33-227

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Абрамочкина Г. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Старцевой С.А., Корневой М.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Жидова А. П. к прокуратуре Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жидова А. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В иске Жидову А. П. к прокуратуре Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Жидова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жидов А.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с прокуратуры Орловского района Орловской области компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался за судебной защитой в прокуратуру Орловского района Орловской области по вопросу неправомерного, по его мнению, взимания с него платы за отопление ООО «<...>», но получал из прокуратуры ответы, с которыми не согласен.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> тысяч рублей с перечислением данных денежных средств в Фонд развития детского спорта п. Стрелецкий.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда по делу была произведена замена ответчика прокуратуры Орловского района Орловской области на прокуратуру Орловской области и привлечена в качестве соответчика Российская Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Жидов А. П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что прокуратура Орловского района, в которую он обратился за защитой своих прав, уклонилась от исполнения своих обязанностей и в своем ответе необоснованно сослалась на правомерность взимания с него платы за обслуживание системы центрального отопления, которой он не пользуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2.5.4 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 года №450.

Из материалов дела следует, что 28 февраля, 19 апреля и 7 июня 2012 года истец обращался в прокуратуру Орловского района и прокуратуру Орловской области с заявлениями, в которых указывал о неправомерном взимании с него ООО «<...>» платы за содержание общего имущества дома, в том числе за содержание и ремонт системы общедомовой отопления, поскольку в его квартире установлена индивидуальная система отопления.

В предусмотренные законом сроки заявления истца были рассмотрены и прокурором Орловского района Орловской области в адрес истца направлены письменные мотивированные ответы, в которых указывалось в том числе о том, что при проведении проверки по его обращениям нарушений закона не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, что подтверждается материалами надзорного производства №160ж/2012 и не отрицалось Жидовым А.П.

При таких обстоятельствах, установив, что заявления истца были рассмотрены органами прокуратуры в соответствии с законом, в пределах предоставленных им полномочий, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав и свобод истца. Поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Жидова А.П. ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку несогласие истца с размером взимаемой с него ООО «<...>» платы за содержание и ремонт общедомового имущества не свидетельствует о нарушении его прав органами прокуратуры, ответы на обращения истца которых отвечают требованиям вышеприведенного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи