Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2018 ~ М-1830/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                             01 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2018 по исковому заявлению Голова И. А., Головой А. С. к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голов И.А., Голова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Мегастрой» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, предварительной проектной площадью 40, 81 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате объекта выполнены истцами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана по акту приема-передачи. При детальном осмотре квартиры истцами были выявлены недостатки строительства. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истцы обратились в АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз». Согласно заключению экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 67 927, 88 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежные средства в размере 63 912, 48 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 63 912, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Семяшкин М.А. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шмелева В.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головым И.А., Головой А.С. и ООО «Мегастрой» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 35, общей проектной площадью 40, 81 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

Согласно п.4.1 договора цена квартиры составляет 1 571 185 рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голов И.А., Голова А.С. приняли указанную в договоре двухкомнатную <адрес> (строительный №, <адрес>) по адресу: <адрес>. Состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для проживания. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют (л.д.9).

С момента передачи квартиры истцы обнаружили многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, стоимость устранения которых, согласно исследованию АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 927, 88 рублей (л.д.12-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в виду строительных недостатков, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д.31). Однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-610 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт оценка», в <адрес> (строительный №, <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, пгт. Смышляевка, <адрес>. обнаружены следующие недостатки: - расхождение стыков кромок полотнищ на обоях; - вздутия на обоях; - следы от инструмента под обоями; - следы клея на потолке; - следы от инструмента на потолке; - следы ржавчины на обоях; - вздутие полотна двери; - отклонение уровня полотна двери от вертикали; - подрезка линолеума не по размеру помещения; - частичное отсутствие монтажной пены между рамой и откосом; - повреждение наличника межкомнатной двери; - пробоина в глухой части дверного блока выхода на лоджию; - волосяная трещина на потолке.

Выявлены строительные недостатки, являющиеся нарушением соблюдения требований СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» в процессе изготовления и монтажа: - расхождение стыков кромок полотнищ на обоях; - вздутия на обоях; - следы от инструмента под обоями; - следы клея на потолке; - следы от инструмента на потолке; - вздутие полотна двери; - отклонение уровня полотна двери от вертикали; - некачественная подрезка линолеума; - частичное отсутствие монтажной пены между рамой и откосом.

А также выявлены эксплуатационные недостатки: - следы ржавчины на обоях; - повреждение наличника межкомнатной двери; - пробоина в глухой части дверного блока выхода на лоджию; - волосяная трещина на потолке.

Стоимость работ и сопутствующих затрат по устранению строительных недостатков с учетом стоимости материалов, указанных в заключении № выполненного экспертом ООО «Эксперт Оценка», составляет по состоянию на дату исследования 63 912, 48 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно п.6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного п.6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Мегастрой» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 63 912, 48 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 086,22 руб., истец просит взыскать с неустойку в размере, не превышающем цену работ и услуг, т.е. в размере 63 912, 48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учётом представленного истцом расчёта, количества дней просрочки, конкретных обстоятельства дела, принципа соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Мегастрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию истцу не предоставлено.

Исходя из ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана Головым И.А., Головой А.С. для представления их интересов по данному делу, кроме того, в дело представлен оригинал доверенности, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., также почтовые расходы в размере 53,50 руб. подлежат удовлетворению.

Экспертным учреждением ООО «Эксперт оценка» проведено исследование, в суд представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения суда.

Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей, на момент вынесения решения оплата за проведение экспертизы не произведена.

Таким образом, с ООО «Мегастрой» в пользу ООО «Эксперт оценка» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.66).

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2 117, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голова И. А., Головой А. С. к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Голова И. А., Головой А. С. в равных долях в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежные средства в размере 63 912, 48 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 453,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. в пользу Голова И.А.и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу Головой А.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу № в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 117, 37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья                  И.А.Фомина