Решение по делу № 2-3216/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/13

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», Закрытому акционерному обществу «МАДС ПЭКОМ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании права собственности отсутствующим и признании права пользования на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:     

    ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ» на квартиру № 13, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ней право пользования на условиях договора социального найма указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом <адрес> все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении жилого <адрес> в <адрес> признаны недействительными, однако изменение в государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество не внесено. Также истец указала на невыполнение ответчиком ДЖП и ЖФ <адрес> обязанности по оформлению домов по адресу: <адрес> 2, в собственность <адрес>.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на нарушение прав истицы по пользованию жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие применения последствий недействительности сделки и наличие в Управлении Росреестра <адрес> записи о праве собственности ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» на 90/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Представитель ответчика ЗАО «МАДС ПЭКОМ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что право собственности ЗАО «МАДС ПЭКОМ» на спорный жилой дом не зарегистрировано в виду наложенного на данное имущество ареста.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представители 3- их лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОАО «Научно-исследовательский машиностроительный институт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

3-и лица ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

    В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владение … оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

принуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, решением Головинского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи домов по адресу: <адрес> 2, № 3/12-91 от <дата> между НПО «Машиностроитель» и МАДС «ПЭКОМ» признан недействительным и стороны были возвращены в первоначальное положение, что подтверждается решением суда ( л.д.9-10). Распоряжение префекта от <дата> № 1163 «Об утверждении договора передачи с баланса НПО «Машиностроитель» на баланс МАДС «ПЭКОМ» домов № 41 <адрес> № 41 <адрес>, переселении из этих домов жильцов и проведении капитального ремонта» отменено, что подтверждается распоряжением Префекта САО <адрес> от <дата> № 571 ( копия, лд.11).

Решениями Арбитражного суда <адрес> по делам № А40-53706/7-88-149, № А40-53708/07-88-150, № А40-26475/08-88-60 признаны недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении домов по адресу: <адрес>, однако вопрос применения последствий недействительности сделок в установленном порядке разрешен не был, соответствующие изменения в реестр прав на недвижимое имущество не внесены.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании договора о совместной деятельности долевом участии в реконструкции жилых домов от <дата> № 16/08-05, соглашения об изменений условий договора № 16/08-05 о совместной деятельности долевом участии в реконструкции жилых домов от <дата>; определения Савеловского районного суда <адрес> от <дата>, ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» выдано свидетельство о праве собственности на 90/100 долей в праве общей долевой собственности на объект права в виде секции жилого дома, включая квартиру № 13 в доме по адресу: <адрес> ( л.д.15).

Как следует из пояснений представителей ответчиков права иных сособственников в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика ЗАО «МАДС ПЭКОМ» на квартиру № 13 по адресу: <адрес>, как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Принимая во внимание неопределенность субъекта, которому право собственности на спорные жилые дома подлежит возвращению в порядке при- менения последствий недействительности сделки, требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ подлежат разрешению в ином судебном порядке, а потому необоснованными являются ссылки истицы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающей предъявление иска о признании права отсутствующим как на форму защиты нарушенного права, поскольку в данном случае оспаривание права предусмотрено законом в ином судебном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что истицей не названо и судом не установлено нарушение её прав, которое подлежит судебной защите именно в такой форме.

Так, право истицы по пользованию жилым помещением в виде квартиры № 13, расположенной по адресу: <адрес>, оспариваемым правом не затрагивается, поскольку законом прямо предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения ( ст. 64 ЖК РФ).

Факты нарушения или угрозы нарушения иных прав по пользованию жилым помещением ФИО2 не названы и судом не установлены, а потому исковые требования в этой части как не соответствующие положениям ст. 12 ГК РФ и не основанные на законе подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования в части признания за ФИО2 права пользования жилым помещением, суд учитывает, что данные требования заявлены в порядке установления юридического факта, который в соответствии со ст. 265 ГПК РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. В данном случае право пользования жилым помещением в виде квартиры № 13, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается ордерами на право вселения в спорное жилое помещение, выданными в установленном законом порядке ФИО10 на семью из четырех человек, включая истицу, Ленинградским Исполкомом <дата> и от <дата> ( л.д.16,17-18), спор по данному вопросу участвующими в деле лицами не заявлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления данного факта в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи семье ФИО2 ордера на право вселения в жилое помещение, ордер свидетельствовал о заключении в отношении данного жилого помещения договора найма, вместе с тем для договора социального найма, хотя и имеющего такую же правовую природу, ч.1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Ссылки представителя истицы на то, что решение суда по данному вопросу необходимо в качестве доказательства обоснованности иных исковых требований также свидетельствуют о выборе истицей ненадлежащей формы защиты права, так как в соответствии со ст. 2 ГПК РФ само по себе обеспечение доказательств не входит в число задач гражданского судопроизводства, каковыми является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.     

Оценив собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доводы истицы о нарушении её права пользования жилым помещением ничем объективно не подтверждены, суд считает, что исковые требования заявлены по надуманным основаниям и приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: