Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2015 ~ М-469/2015 от 29.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года

Дело № 2-973/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи А.В. Маренковой

при секретаре Л.О. Романюк,

с участием представителя истца А.Ю. Дворецкого

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ ГРУППА «КОМПАНЬОН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самусенко В.С. обратился в суд с иском к «ООО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «КОМПАНЬОН» (далее ООО «СГ «КОМПАНЬОН», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 03 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования №, согласно которому по системе КАСКО был застрахован автомобиль марки Great Wall CC 6461 RV 67, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «АйманиБанк».

02 июля 2014 года, в период действия договора страхования, в городе Мурманске на улице ***, в районе дома №, в результате пожара застрахованный автомобиль полностью сгорел. В связи с указанным событием истце обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением о возбуждении уголовного дела. На основании постановления от 08 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

02 июля 2014 года Самусенко В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

04 июля 2014 года ответчик выдал истцу направление на экспертизу в ООО <данные изъяты> для составления акта осмотра, 07 июля 2014 года оценщиком составлен акт осмотра повреждений застрахованного автомобиля.

В установленные Правилами страхования сроки ответчик не составил калькуляции ущерба и не произвел страховую выплату. 23 октября 2014 года в связи с гибелью застрахованного автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховой компании и о выплате в его пользу страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО <данные изъяты>, № от 24 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, что является полной гибелью транспортного средства.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 18 марта 2015 года страховая сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет выгодоприобретателя ООО АК «АйМаниБанк», также полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении представительских расходов, поскольку, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения не представляет особой сложности, считает, что истцом не представлено оснований и доказательств нарушения ответчиком норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а задержка выплаты была вызвана исключительно тем, что истцом были представлены в адрес ответчика ненадлежащие реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что 18 марта 2015 года от ООО «СГ «Компаньон» на счет банка поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанный денежные средства 19 марта 2015 года были перечислены на счет <данные изъяты> в соответствии с договором уступки прав требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что 03 июля 2013 года Самусенко В.А. был заключен с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» договор страхования № автомобиля «Great Wall CC 6461 RV 67», принадлежащего истцу на праве собственности (ПТС <данные изъяты>), по страховым рискам КАСКО. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 03 июля 2013 года по 24 часа 00 минут 02 июля 2014 года. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) являлся ООО КБ «АйМаниБанк» в размере задолженности по кредитному договору от 03 июля 2013 года на дату страховой выплаты. Страховая сумма сторонами договора была определена в <данные изъяты>, безусловная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере <данные изъяты>. К управлению допущены лица старше 21 года, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством в установленном порядке (л.д.11).

Неотъемлемыми частями договора являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные 15 марта 2011 года в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования).

Поскольку указанный договор добровольного страхования был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между Самусенко В.А. и ООО «СГ «КОМПАНЬОН», применяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В период действия договора страхования – 02 июля 2014 года в 01 час 55 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту пожара КУСП № от 07 июля 2014 года (л.д. 34).

02 июля 2014 года Самусенко В.А. обратился в ООО «СГ «КОМПАНЬОН» с заявлением о страховом случае, предоставив, документы, подтверждающие факт возгорания транспортного средства. Согласно указанному заявлению, истцу было выдано направление на транспортную экспертизу (л.д.35,36).

Вместе с тем, сведений о предоставлении истцом автомобиля на экспертизу по направлению страховщика, производстве страховщиком экспертизы суду не представлено. Экспертом - оценщиком ООО <данные изъяты> составлен только акт осмотра транспортного средства № (л.д. 37).

Истец обратился за производством независимой экспертизы, согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 24 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктами 12.6, 12.7 Правил страхования, полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

В случае если срок действия договора более одного года, полная гибель определяется как повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75 % стоимости транспортного средства на начало очередного года страхования, учитывающей амортизационный износ в соответствии с пунктом 12.4 Правил.

Пунктом 12.3 Правил страхования установлено, что при полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме), безусловной франшизы, стоимости годных остатков, если договором не предусматривается их передача страховщику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено законом.

Вместе с тем, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа или остаточной стоимости транспортного средства (что фактически предусмотрено пунктом 5.1 Правил страхования), то наличие выше указанного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая – полная гибель транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом выше указанных положений законодательства в данном случае страхователю возмещается страховая сумма в полном размере за вычетом безусловной франшизы, но без учета амортизационного износа застрахованного автомобиля.

В соответствии с пунктом 11.9 правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Как следует из материалов дела, заявление Самусенко В.А., о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком 02 июля 2014 года.

С учетом изложенного, ответчик, получив в выше указанную дату полный комплект документов, содержащих сведения о полной гибели транспортного средства, был обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 28 июля 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховая сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк» только 18 марта 2015 года.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что возгорание автомобиля истца, имевшее место 02 июля 2014 года, признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещения определено в размере <данные изъяты>, которое было перечислено на счет выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 92,93).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд, учитывая денежный характер обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке произвел уже после обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем с него в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушений обязательства.

С учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, а также исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>.

Указанный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, исходя из принципов гражданского права, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21 января 2015 года с квитанцией о получении от Самусенко В.А. денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору от 21 января 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу: составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, продолжительностью менее 1 часа, небольшой сложности рассматриваемого дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>, полагая ее разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены документально (л.д.43), связаны с реализацией Самусенко В.А. права на участие в деле через представителя.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самусенко В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Самусенко В.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья           А.В. Маренкова