Решение по делу № 2-2894/2016 от 25.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108 по исковому заявлению Решетова В.В. к Удачиной И.В., третьим лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л :

Решетов В.В. обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения к Удачиной И.В., указав, что ... г. между ним и Удачиной И.В. был заключен брак.

... г. решением мирового судьи судебного участка № ... Самарской области брак расторгнут.

В период брака супругами на общие средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..... Приобретение состоялось по договору долевого участия в строительстве от ... г., заключенному с ООО «СИЭГЛА». Недвижимость оплачена в период брака, была оформлена в ЕГРП в 2013 г. на имя истца.

Факт приобретения недвижимости в общую собственность стороны не оспаривали.

В 2015 г. ответчица подняла вопрос о разделе имущества. С целью оформления раздела имущества, она предложила истцу оформить на нее 1/2 долю в праве собственности на квартиру. По предложению ответчицы 14.07.2015 г. между истом и ответчицей был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Нотариальное согласие ответчицы на распоряжение недвижимостью, предусмотренное ст. 35 СК РФ, на сделку не оформлялось.

Осенью 2016 г. в переписке с истцом ответчица подняла вопрос о том, что правовые последствия, которые стороны хотели получить, отличны от тех, которые наступили после дарения.

Так, истец, совершая дарение, планировал, что в результате данной сделки образуется общая долевая собственность на недвижимость, и доли в праве будут принадлежать каждому из супругов на праве личной собственности, а общей собственности не будет вообще.

Между тем, после совершенного дарения 1/2 доля, принадлежащая ответчице, оказалась в ее личной собственности, по п.1 ст. 36 СК РФ, как имущество, полученное по безвозмездной сделке.

В тоже время, 1/2 доля в праве, которая по-прежнему оформлена на ответчика, остается в общей совместной собственности супругов, по п.2 ст. 34 СК РФ, как имущество, купленное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Наступившие правовые последствия отличны от тех, которые истец хотел получить, совершая дарение.

Исправить ситуацию во внесудебном порядке не удается, так как ответчица отказывается подписать соглашение о разделе имущества, в котором было бы указано, что 1/2 доля в праве собственности, которая по-прежнему оформлена на истца, является его личной собственностью. В сложившейся ситуации только суд может защитить нарушенные права истца.

Истец указывает, что оспариваемый договор дарения не был бы совершен им, если бы он понимал, что 1/2 доля в праве собственности, которая по-прежнему оформлена на истца, останется в общей совместной собственности супругов, и может быть подвергнута разделу имущества. В этом случае доля истца сократится до 1/4, что противоречит положениям ст. 34 СК РФ.

Ссылаясь на п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, истец полагает, что договор дарения, заключенный между ним и Удачиной И.В., является недействительным, поскольку при заключении оспариваемого договора дарения имелось заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Удачина И.В. иск признала в полном объеме, показала, что, обратившись к истцу с просьбой переоформления 1/2 доли на квартиру на неё, она преследовала цель раздела совместного имущества. Решетов В.В. подарил ей 1/2 долю в квартире, поскольку квартира нажита ими в браке. Получив требование об уплате налога, проконсультировавшись, она узнала, что за имущество, полученное в дар, она должна уплатить налог. Поскольку сумма налога является значительной, а имущество, полученное ею в дар – совместным, она просит иск удовлетворить, приняв признание иска.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, мнение по су не выразили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для принятия признания иска и удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что ... г. между Решетовым В.В. и Удачиной И.В. заключен брак (л.д.6).

На основании решения мирового судьи судебного участка №... Самарской области от ... г. брак между супругами расторгнут (л.д.7).

... г. между заказчиком-застройщиком ООО «СИЭГЛА» и Решетовым В.В. заключен договор долевого участия в строительстве (л.л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 г. по делу №А55-6250/2009 г., которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, за Решетовым В.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру №... в 4 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. .... (л. л. д.15, 16-21).

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... г., подтверждено право Решетова В.В. на квартиру №.... (л.д.22).

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 г. между дарителем Решетовым В.В. и одаряемой Удачиной И.В. заключен договор дарения, по которому даритель Решетов В.В. безвозмездно передал (подарил) одаряемой Удачиной И.В., а одаряемая приняла в дар 1/2 долю в квартире №.... (л. л. д. 23-25).

Из п. 7 договора следует, что право собственности на указанное имущество возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 10 договора определено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора.

Договор подписан сторонами лично, прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015 г., в соответствии с которым Решетов В.В. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... (л. д. 26).

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 п. 3 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Судом установлено, что оформление договора дарения вызвано намерением бывших супругов определить право каждого из них на половину совместно нажитого имущества – квартиры №...., право на которую было зарегистрировано за одним из супругов – Решетовым В.В.

Стороны осознанно совершили указанную сделку, при этом достигли той цели, которую имели при её совершении, фактически определив долю каждого на половину совместной собственности. Каждый из супругов достиг цели, которая была поставлена ими при совершении сделки дарения: за каждым из супругов оформлено право на 1/2 долю в общем имуществе, что исключает отчуждение имущества без участия второй стороны.

Стороны достигли того результата, который они имели при заключении сделки: каждый из них является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2016 г. (л.д.41).

Доводы истца о том, что его 1/2 доля осталась в общей совместной собственности супругов являются не обоснованными, поскольку дарение, совершенное между супругами, имевшими равное право на имущество, приобретенное в браке, повлекло изменение правового режима этого имущества: общее совместное имущество супругов в результате сделки изменено на общую долевую собственность.

Заявление истца о том, что его 1/2 доля осталась в общей совместной собственности и может быть предметом раздела совместного имущества основано на неправильном толковании закона, не подтверждено никакими доказательствами.

Доводы истца о том, что при оформлении следки не получено нотариальное согласие супругами на оформление сделки не порождает её недействительность, поскольку сделка совершена между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права не предопределяет безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено нарушение прав прибегнувшим к судебной защите лицом его законных интересов в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения его законных прав.

Основываясь на доказательствах, представленных сторонами, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца, поскольку он, оформляя договор дарения, имел целью определение долей супругов в общем имуществе равными, правовая цель достигнута, доли супругов определены, доказательств притязаний ответчика на 1/2 долю истца нет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца не нарушены и не подлежат защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Решетова В.В. к Удачиной И.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ...., заключенного 14 июля 2015 г., и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2017 г. Судья-