Решение по делу № 2-1493/2013 (2-10091/2012;) от 18.12.2012

2-1493/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по

иску Кузнецова А.Л. к Фрущак А.В., Бизиной Н.В., Кручининой Е.А. о применении последствий ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

истец предъявил вышеназванный иск к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд ..... принял заочное решение по делу № о взыскании с Фрущак А.В. в пользу истца в счет долга 6 475 775 руб., проценты по договору займа 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 672 760 руб. и расходы по госпошлине 60000 руб., а всего 8 708 535 руб. решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах Фрущак А.В. на 5-ти комнатную квартиру по адресу: АДРЕС (далее по тексту Квартира).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество Постановлением СПИ наложен арест, с объявлением запрета постановки на учет в Квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ наложен арест, должнику запрещено распоряжение Квартирой в том числе и проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, дело назначено к слушанию.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским судом постановлено новое решение, которым с Фрущака в пользу истца взыскано в счет долга 6 475 775 руб., проценты по договору займа 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 634 536 руб. и расходы по госпошлине 60000 руб., а всего 8 670 211 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Фрущака А.В. долга в сумме 8 670 211 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с исполнительным производством и узнал, что согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ должник Фрущак А.В. не является собственником Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Фрущак дал объяснительную судебному приставу-исполнителю, что Квартира передана жене при расторжении брака на основании соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Фрущак А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с тем, что не располагает денежными средствами для уплаты долга в размере 8 670 211 руб.

Истец в окончательной редакции своих требований считает данное Соглашение ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, как не соответствующий установленному п.1 ст. 10 ГК РФ общему запрету злоупотребления правом в любой форме, как заключенный исключительно с целью не исполнять вступившее в законную силу решение суда данная сделка совершена с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделки, для создания у них ложного представления о намерениях участников сделки.

С учетом истребованных судом документов из Росреестра из которых следует, что жена Фрущака А.В. – Бизина Н.В. произвела отчуждение Квартиры дочери Кручининой Е.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец в окончательной редакции своих требований просил применить последствия недействительности ничтожной сделки –соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фрущак А.В. и Бизиной Н.В. и последующего договора дарения квартиры по адресу: АДРЕС. от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Бизиной Н.В. и Кручининой Е.А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксёнов В.А. настаивал на удовлетворении иска, указав, что сделка, заключенная между Фрущаком А.В. и его женой Бизиной Н.В. ничтожна так заключена для вида с целью уйти от исполнения долговых обязательств перед истцом.

Денежные средства брались ДД.ММ.ГГГГ Фрущаком А.В. в долг со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для приобретения Квартиры, которая приобретена ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение между супругами о разделе общего имущества, согласно которого Квартира перешла в собственность Бизиной Н.В., было принято в период рассмотрения гражданского дела о взыскании долга с целью увода имущества от взыскателя и до вступления решения суда в законную силу отчуждено Бизиной Н.В. дочери ответчиков - Кручининой Е.А. через 4 дня после получения свидетельства о регистрации права Бизиной Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Фрущака А.В. по доверенности Краснодымов Е.В. поддержал возражения на иск, просил в иске отказать. из возражений следует, что Фрущак А.В. был уверен при рассмотрении иска Кузнецова А.Л., что тому будет отказано в иске, т.к иск основан на подложном договоре займа. Весной отношения с супругой по ряду причин были достаточно напряженными, а после того как стало известно о предъявлении к нему иска Кузнецовым А.Л. шансов на восстановление практически не осталось. По настоянию супруги брак был прекращен, так же по настоянию супруги было подписано Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое подписано до принятия судом решения. В связи с чем, он не может по данному делу являться ответчиком.

В судебном заседании представитель Бизиной Н.В. и Кручининой Е.А. по доверенности Зиновьева Е.А. иск не признала, из ее письменных возражений следует, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между супругами Фрущаком А.В. и Бизиной Н.В. вследствие прекращения фактических семейных отношений, а никак не с целью воспрепятствовать исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к которому Бизина Н.В. не имеет никакого отношения. Указанным Соглашением право общей совместной собственности прекращено. Соглашение заключено в соответствии с требованием ст. 34,38 СК РФ и на момент заключения Соглашения в отношении спорной квартиры обременения или запреты отсутствовали, равно как и отсутствовало и само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В последствие Квартира была отчуждена дочери Кручининой Е.К., в связи с тем, что Бизина Н.В. намерена осуществить смену места жительства переехать жить в другое государство, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд ..... принял заочное решение по делу № о взыскании с Фрущак А.В. в пользу истца в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 475 775 руб., проценты по договору займа 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 672 760 руб. и расходы по госпошлине 60000 руб., а всего 8 708 535 руб. решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах Фрущак А.В. на 5-ти комнатную квартиру по адресу: АДРЕС (далее по тексту Квартира), приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на Квартиру Постановлением СПИ наложен арест, с объявлением запрета постановки на учет в Квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ наложен арест, должнику запрещено распоряжение Квартирой в том числе и проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, дело назначено к слушанию.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ исполнительное производство № прекращено, арест с Квартиры снят ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Фрущаком А.В. и его супругой Бизиной Н.В. заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которого пятикомнатная, трехэтажная Квартира в кирпичном доме общей площадью 198 кв.м., оцененная супругами по инвентарной стоимости в 762 350,40 руб. и имущество в ней перешли в собственность Бизиной Н.В., а в собственности Фрущака А.В. остались денежные средства в сумме 900000 руб. от продажи автомобиля "А/М" ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским судом постановлено новое решение, которым с Фрущака в пользу истца взыскано в счет долга 6 475 775 руб., проценты по договору займа 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 634 536 руб. и расходы по госпошлине 60000 руб., а всего 8 670 211 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бизиной Н.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Бизина Н.В. подарила Квартиру дочери Кручининой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Определением ..... суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Фрущака А.В. долга в сумме 8 670 211 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с исполнительным производством и узнал, что согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ должник Фрущак А.В. не является собственником Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Брак между Фрущак А.В. и Бизиной Н.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ к СПИ поступило сообщение об отчуждении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Фрущак А.В. дал объяснительную судебному приставу-исполнителю, что Квартира передана жене при расторжении брака на основании соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Фрущак А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с тем, что не располагает денежными средствами для уплаты долга в размере 8 670 211 руб.

Анализ имеющих место событий и действий сторон в период разрешения спора между истцом и ответчиками по поводу взыскания с последнего долга, свидетельствует о действиях ответчиков направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Так Фрущак А.В. взяв ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 6 475 775 руб., что на дату займа составляло 250 000 долларов США, на срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ впоследствии приобрел ДД.ММ.ГГГГ пятикомнатную квартиру, а сам долг в установленный договором срок не вернул.

Вместе с тем, Фрущак А.В. не исполнял решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанного выше долга, в том числе и в принудительном порядке, до настоящего времени. В связи с отсутствием имущества должник обратился в суд за рассрочкой исполнения решения суда.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу ВС № Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Фрущак А.В., участвуя в судебных заседаниях в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Л. по поводу взыскания с него сумм по долговым обязательствам начиная в период с ДД.ММ.ГГГГ, передал полностью своей жене принадлежащее ему имущество.

При этом, доводы представителя ответчиков о том, что Квартира являлась общим имуществом супругов., и перешла в собственность Бизиной Н.В. на законных основаниях (ст. 34,38 СК РФ), а так же что отчуждение Квартиры осуществлено в связи с намерением Бизиной Н.В. сменить место жительства суд находит несостоятельными, поскольку долговые обязательства Фрущака А.В. возникли в период брака, следовательно, присужденный Фрущаку А.В. долг является общим долгом супругов (ч.3, ст. 39 СК РФ).

Вместе с тем Соглашением имущество ранее принадлежащее Фрущаку А.В. перешло полностью жене, тогда как судьба общего долга супругов не разрешена. Так же не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что Квартира приобретена на иные денежные средства, чем полученные в долг одним из супругов.

Само по себе желание сменить место жительство, уехав за пределы Российской Федерации, при этом безвозмездно оказавшись от принадлежащего имущества в пользу дочери, не свидетельствует о действиях реально направленных на переезд на постоянное место жительство в другую страну.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что сделка, заключенная в виде Соглашения о разделе супружеского имущества и отчуждении Фрущаком А.В. Квартиры в собственность жены по явно заниженной стоимости, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, а совершена исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Фрущаку А.В. имущество. Следовательно, данная сделка ничтожна (мнима) и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора Кузнецова А.Л. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, последующая сделка (договор дарения) считается заключенной лицом, не являющимся собственником, вследствие чего ничтожна. Поэтому на день заключения оспариваемого договора дарения Бизина Н.В. правом собственности на квартиру не обладала, собственником оставался Фрущак А.В., помимо воли которого квартира выбыла из его обладания.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также и иное лицо.

Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности допускается, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, последующее дарение квартиры Бизиной Н.В. дочери Кручининой Е.А. без указания стоимости квартиры (л.д. 41-42) так же свидетельствует о стремлении ответчиков увода имущества от взыскателя.

Ничтожность первой сделки означает ничтожность последующей, в связи с чем, последующий приобретатель указной квартиры не может являться добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова А.Л. к Фрущак А.В., Бизиной Н.В., Кручининой Е.А. о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки –соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фрущак А.В. и Бизиной Н.В. и последующего договора дарения квартиры по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бизиной Н.В. и Кручининой Е.А..

Прекратить право собственности Кручининой Е.А. на квартиру по адресу: АДРЕС на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Бизиной Н.В. и Кручининой Е.А..

Прекратить право собственности Бизиной Н.В. на квартиру по адресу: АДРЕС на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фрушак А.В. и Бизиной Н.В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: