Решение по делу № 2-714/2015 от 17.04.2015

                                        Дело № 2-714/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Шамсутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала в <адрес> (далее ОАО «Россельхозбанк»)

к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 196,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571,96 рубль, на том основании, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по уплате основного долга, процентов, а ФИО3 и ФИО5 обязались в силу договора поручительства отвечать солидарно с ФИО2 перед кредитором по обязательствам ФИО2

На судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает частично, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 не явились. В их адрес направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-714/2015, считает иск ОАО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1262071/0026, согласно которому банк обязуется предоставить ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 9-12).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, так как факт предоставления ответчику ФИО2 кредита в предусмотренном кредитным договором размере подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Между тем, ФИО2 обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, действующей в это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 5.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством. Надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица № 1262071/0026-002, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № 1262071/0026.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица № 1262071/0026-001, согласно которому ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № 1262071/0026.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном в кредитном договоре на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д.17-23).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 взяли на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов на основании заключенных с ними договоров. Однако, указанные обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Кроме того, банком неоднократно направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате пени. Указанные требования остались без удовлетворения со стороны ответчиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 237 196,47 рублей, из которых 200 000,12 рублей – сумма остатка срочной судной задолженности, 24 999,99 рублей – сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 10 282,19 рубля – сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 443,84 рубля – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1020,89 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 449,44 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков сумм долга, процентов, пени судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Ответчик ФИО2 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Учитывая, что обязательства ФИО2 по кредитному договору не исполняются, размер начисленных пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в снижении размера пени (неустойки) отказать.

Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «Россельхозбанк» и о необходимости солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 196,47 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию солидарно в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 571,96 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала в <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 196,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571,96 рубль, всего: 242 768,43 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                 Мусина Р.М.