Решения по делу № 2-351/2017 (2-6109/2016;) ~ М-5704/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Зирина С.А. по доверенности, представителя ответчика Горбуновой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова В. И. к Мясникову Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Мясникову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обуховым В.И. на счет Мясникова Д.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 430 000 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в размере 430 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие каких-либо заключенных договоров займа. Какое-либо соглашение, либо иное обязательство, которым была предусмотрена обязанность истца по перечислению ответчику денежных средств, отсутствовало и отсутствует. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика. По мнению истца, ответчик должен был знать о необоснованности сбережения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть при поступлении денежных средств на счет ответчика, так как ответчик знал об отсутствии какого-либо соглашения, либо иного обязательства, возлагающего на истца перечислить ответчику денежные средства.

Поскольку ответчик необоснованно удерживал денежные средства и до настоящего времени не возвратил их истцу, истец не имел возможности пользоваться ими и извлекать из них доход.

За период необоснованного удерживания ответчиком денежных средств, общий размер процентов составил 152 441,23 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, таким образом, исковая давность по возврату ответчиком денежных средств начала течь с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Обухов В.И. просит взыскать с Мясникова Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, в размере 152 441,23 руб., государственную пошлину в размере 9 024 руб.

Истец извещен, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивает, по указанным в нем доводам.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что ранее истец утверждал, что передал денежные средства на сумму 430 000 руб. в качестве займа, по решению Индустриального районного суд г. Перми в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы в займ, так как сторонами не была соблюдена письменная форма договора займа, а сами платежные поручения не содержали существенных условий договора займа. Ответчик утверждал ранее и сейчас, что в ДД.ММ.ГГГГ передавал наличные денежные средства в размере 430 000 руб. истцу, о чем тот составил расписку. В мае и апреле истец возвратил займ, но не наличными денежными средствами, а переводом через счет. Ответчик возвратил истцу расписку, в связи с чем, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи займа истцу, в связи с возвратом расписки, у ответчика не осталось. Истец воспользовался тем, что ему была возвращена расписка о получении денежных средств и теперь более чем через четыре с половиной года пытается вернуть денежные средства, которые были им возвращены ответчику в качестве возврата займа., тем самым истец злоупотребляет своими правами. По требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, срок для обращения в суд начинает течь со дня, когда лицо перечислило денежные средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку заявленные требования являются необоснованными, в том числе истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты> районного суда г. Перми, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая требования действующего законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне потребителя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения потребителя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Обуховым В.И на счет Мясникова Д.Ю. были перечислены денежные средства на сумму 430 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в обоснование перечисления указано, что это частный перевод.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости возврата полученных по договорам займа денежных средств.

В ответ на требование Мясников Д.Ю. отказался в возврате денежных средств, по причине отсутствии заключенных между ним и Обуховым В.И. договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по исковому заявлению Обухова В.И. к Мясникову Д.Ю. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом по заявленному им предмету и основанию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений (л.д. 5,6), требования о возврате долга (л.д. 7), ответа на требование (л.д. 9-10), материалами гражданского дела № <данные изъяты> районного суда г. Перми.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, срок для обращения в суд начинает течь со дня, когда лицо перечислило денежные средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца, с момента предполагаемого платежа по несуществующему обязательству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда Обуховым В.И. на счет Мясникова Д.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 430 000 руб., таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств истек... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также обстоятельства дела, суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено, также истцом не указаны обстоятельства, которые повлеки пропуск срока либо препятствовали своевременному обращению в суд, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, исходит из того, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о применении истечения срока исковой давности ответчиком заявлено до вынесения решения, при этом, истцом не представлены доказательства иного, что ранее он не знал о нарушении своих прав ответчиком, кроме этого, истец не сообщил суду об обстоятельствах, которые повлекли пропуск срока либо препятствовали ему обратиться с исковыми требованиями к ответчику до истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Обухова В.И. к Мясникову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

    Поскольку истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, в размере 152 441,23 руб., не имеется, так как данные требования являются производными от основного требования.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что срок истцом не пропущен, поскольку срок возврата Обуховым В.И. не определен, тем самым срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с момента предъявления требования, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толкований требований действующего законодательства, учитывая выше изложенное.

Таким образом, Обухову В. И. в удовлетворении иска к Мясникову Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 441,23 руб. следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обухову В. И. в удовлетворении иска к Мясникову Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 441,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9024 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.А. Запара

1