Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2871/2018 от 02.10.2018

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-2871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к Веревкину К.В., Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы на газопроводе,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Орел» Шевченко Д.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» Басова Д.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее – АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в суд с иском к Веревкину К.В. о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы на газопроводе.

В обоснование исковых требований указывало, что <дата> в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле поступила аварийная заявка № от Басова о наличии запах газа на улице по адресу: г. Орел, ул. Скульптурная, д. 49. По прибытию аварийной бригадой акционерного общества было установлено, что при производстве земляных работ Московской дирекцией по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД») ковшом трактора поврежден газопровод среднего давления d 63 мм, предназначенный для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от <дата> и взяты объяснения с мастера участка Московской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» Басова Д.А.

Поскольку данный инцидент создавал угрозу жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, 12 жилых домов остались без газа, ремонтной бригадой предприятия были проведены ремонтно-восстановительные работы на поврежденном газопроводе. Затраты истца на производство ремонтно-восстановительных работ на газопроводе среднего давления, предназначенного для газоснабжения жилого <адрес>, и восстановление газоснабжения 12 абонентам с учетом последующего уточнений требований составили <...>.

Указывая на то, что газопроводом, на котором были произведены ремонтно-восстановительные работы работниками филиала истца, владеет и использует для газоснабжения своего жилого <адрес>, Веревкин К.В., в результате чего последний, по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму затрат по его восстановлению, так как по утверждению истца в его обязанности не входило производство работ по восстановлению газоснабжения, а только устранение аварии, то есть ликвидации утечки газа и не допущения взрывоопасной ситуации, истец, ссылаясь на положения статей 209, 210, 211, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Веревкина К.В. расходы на ремонтно-восстановительные работы на газопроводе в вышеуказанном размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полозкова Г.Ю. и Товмач А.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Орел» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно выражает несогласие с выводом суда со ссылкой на договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенный с Веревкиным К.В., о том, что все аварийные работы должно производить акционерное общество, полагая, что истец должен производить только техническое обслуживание газопровода, под которым понимается лишь проведение работ по локализации и (или) ликвидация аварий, а не проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности объектов газораспределительных систем.

В связи с чем считает, что понесенные АО «Газпром газораспределение Орел» убытки по восстановлению работоспособности принадлежащего Веревкину К.В. газопровода среднего давления, по мнению апеллянта, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчик сберег денежные средства за счет затрат истца по проведению ремонтно-восстановительных работ при ликвидации аварии.

Считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении второго ответчика, привлеченного судом, – ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», полагая, что неявка <дата> представителя истца Нохриной Г.В. на место производство работ, проводимых Московской дирекцией по тепловодоснабжению, не давала права работникам данной организации проводить аварийные работы на канализационных сетях в отсутствие представителя истца, а то обстоятельство, что Нохриной Г.В. была передана мастеру Московской дирекции по тепловодоснабжению схема газовых коммуникаций в месте производства работ, содержащая недостоверные сведения о месторасположении (местопрохождении) газораспределительных сетей, по мнению апеллянта, не имеет правового значения, так как план-схема была изготовлена сторонней организацией.

На заседание судебной коллегии Веревкин К.В., Полозкова Г.Ю. и Товмач А.Б. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положения пунктов 32, 34, 49, 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, предусматривают, что в случае необходимости устранения утечек газа из газораспределительных сетей эксплуатационная организация имеет право проведения ремонтных или аварийно-восстановительных работ.

Юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные организации – собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате, в частности, повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, лицо заявляющее требование о возмещении затрат по производству аварийно-восстановительных работ поврежденной газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, должно доказать помимо наличия убытков и их размера, что убытки причинены в результате виновных, противоправных действий ответчика – причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Соответственно, отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с обогатившегося, по мнению истца, за счет причиненного вреда лица.

Судом установлено, что <дата> в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орел поступила аварийная заявка № от Басова «Запах газа на улице» по адресу: <адрес>.

По прибытию на место аварии аварийной бригадой филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орел было установлено, что при производстве земляных работ Московской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ковшом трактора поврежден газопровод среднего давления d 63 мм, предназначенный для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен акт № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от <дата> и взяты объяснения у мастера участка Московской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» Басова Д.А.

Как следует из материалов дела газопровод, на котором были произведены ремонтно-восстановительные работы работниками истца, использует для газоснабжения своего жилого <адрес> (в настоящее время №) <адрес> Веревкин К.В., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (Приложение Б).

Межрайонным газовым трестом «Орелгоргаз» открытого акционерного общества «Орелоблгаз» (далее - МГТ «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз») <дата> Веревкину К.В. выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, расположенного по адресу: <адрес>, от существующего газопровода среднего давления, диаметром 530 мм (Д- 530), проходящего по ул. Скульптурной г. Орла.

На основании договора подряда №, заключенного <дата> между ответчиком Веревкиным К.В. и третьими лицами Товмачом К.В., Полозковым А.В., как заказчиками с одной стороны, и ООО «Факел», как подрядчиком с другой стороны, общество произвело работы по прокладке газопровода среднего давления, протяженностью 520 м, с установкой запорной арматуры и устройством газораспределительного пункта шкафного, с молниеотводом и заземлением.

Приемной комиссией <дата> с участием заказчика - Веревкина К.В., представителя проектной организации - МГТ «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз» и подрядчика - ООО «Факел» был принят в эксплуатацию законченный строительством объект газораспределительной системы - газопровод среднего давления.    

Установлено, что данный объект был построен в соответствии с техническими условиями № от <дата>, выданными Веревкину К.В., и по своим характеристикам представляет собой часть сети газораспределения и технологически связан с сетью газораспределения АО «Газпром
газораспределение Орел», принадлежащей ему на праве собственности.

При этом спорный газопровод рассчитан на подключение не только дома ответчика, но предусматривает техническую возможность подключения
к данной линии газопровода и других потребителей.

Между АО «Газпром газораспределение Орел» и Веревкиным К.В. <дата> заключен договор № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (физические лица), из пункта 1.2 которого следует, что работы, не предусмотренные настоящим договором, производятся по заявке заказчика, т.е. Веревкина К.В., а из пункта 4.4 названного договора усматривается, что при выполнении работ, не предусмотренных Приложением 1 настоящего договора, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю стоимость этих работ в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, кроме аварийных заявок.

Стандарт отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» определяет термины «аварийное обслуживание» и «аварийно-восстановительные работы».

Под аварийным обслуживанием понимается комплекс работ по локализации и (или) ликвидации аварий инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой ГРО на основании заявок физических и юридических лиц.

Аварийно-восстановительные работы - это комплекс работ по восстановлению работоспособности объектов газораспределительных систем после ликвидации аварии.

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание от <дата> № и установив, что Веревкин К.В. не совершал каких-либо действий (бездействия), приведших к возникновении аварии на газораспределительной сети, обслуживаемой истцом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом выполнены работы по аварийной заявке (локализации аварии), следовательно, в силу пункта 4.4 договора стоимость аварийно-восстановительных работ не может быть возложена на Веревкина К.В. лишь по тому мотиву, что он является его собственником и восстановленный после аварии газопровод обеспечивает газоснабжение его жилого дома.

Согласно пункту 1.4 постановления администрации города Орла от <дата> № (в редакции от <дата>) «Об утверждении «Правил производства земляных работ на территории города Орла» (далее – Постановление) под земляными работами понимаются работы, связанные с прокладкой (ремонтом) подземных коммуникаций, включающие в себя следующий комплекс мероприятий: демонтаж усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров (в том числе бордюрного камня, плитки), снятие плодородного слоя земли, рытье траншеи (котлована), непосредственную прокладку (ремонт) подземных коммуникаций, засыпку траншеи (котлована), восстановление нарушенного благоустройства (проведение нового благоустройства) территории (укладка асфальта, тротуарной плитки, установка бордюров, устройство газонов и иных зеленых зон), а равно отсыпка грунта на высоту более 0,5 метра.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Постановления под аварийными земляными работами понимаются работы, связанные с непосредственным устранением аварии, необходимость проведения которых вызвана внезапным выходом из строя инженерных сетей (коммуникаций). Не считаются аварийными работы по плановой замене, ремонту инженерных сетей (коммуникаций).

В силу пункта 5.1 вышеуказанного Постановления в целях предупреждения повреждений существующих подземных коммуникаций юридические или физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), имеющие свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, либо договор с подрядной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, обязаны до начала производства работ вызвать на место представителей владельцев инженерных сетей для уточнения их местоположения в натуре. Уведомление о вызове должно быть направлено в вызываемые организации не позднее 2-х суток до начала работ.

Перенесение в натуру проектных трасс всех подземных коммуникаций, кроме вводов и пусков, оформляется двусторонним актом.

Согласно пункту 5.2 настоящего Постановления руководители заинтересованных организаций обязаны своевременно обеспечить явку к месту работ своих ответственных представителей и дать исчерпывающие указания в письменном виде об условиях, необходимых для сохранности принадлежащих им сооружений (сетей).

На основании пункта 6.1 вышеприведенного Постановления в случае возникновения аварии на магистралях водопровода, канализации, теплоснабжения, телефонной сети, подземной электросиловой и сетевой сети, трансформаторных подстанций и водных шкафов, газопроводов и газового оборудования аварийно-восстановительные работы производятся без оформления разрешения на производство земляных работ. После получения сигнала об аварии эксплуатационным организациям, владельцам (балансодержателям) приступить к ее ликвидации на поврежденном участке инженерных сетей (коммуникаций), обеспечивая безопасность людей, движения транспорта и сохранность расположенных рядом наземных и подземных сетей и коммуникаций, элементов благоустройства территорий.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Постановления с началом производства аварийных работ незамедлительно уведомить о характере и месте аварии следующие организации: единую дежурно-диспетчерскую службу города Орла (по телефону); Управление АТК администрации г.Орла (письменно с указанием сроков производства аварийных работ); жилищно-коммунальную службу по принадлежности территории места аварии (телефонограммой); организации, имеющие в месте аварии подземные коммуникации (телефонограммой); ОГИБДД УМВД по городу Орлу (в случае возникновения аварии в пределах проезжей части дорог).

В силу пункта 6.3 вышеуказанного Постановления организации, имеющие смежные с местом аварии подземные коммуникации, при получении телефонограммы обязаны немедленно выслать на место аварии своего представителя, который должен указать расположение своих сооружений и проследить соблюдение установленного порядка производства работ, обеспечивающих сохранность их сооружений.

Оценивая взаимоотношения между АО «Газпром газораспределение Орел» и Московской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» при производстве последней аварийных работ на канализационной сети в месте расположения спорного газопровода, судом было установлено, что <дата> ответчику до начала производства работ представителем истца был выдан план газопровода, на котором неверно отражено местоположение газопровода среднего давления.

Факт выдачи указанного плана газопровода не оспаривался представителем истца в судебном заседании, однако последний указывал на проведение ответчиком работ также <дата> в отсутствие представителя истца, с нарушением вышеуказанных Правил производства земляных работ на территории города Орла.

В месте с тем из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Нохриной Г.В. следует, что она <дата> как слесарь службы подземного газопровода (СПГ) была вызвана телефонограммой работодателя (истца) на место проведения Московской дирекцией по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению — филиала ОАО «РЖД» земляных работ; при согласовании производства работ она выдала представителю данной организации мастеру Кадуеву И.А. предупреждение о проведении земляных работ вблизи дома № 49 по ул. Скульптурная г. Орла при помощи шурфения, т.е. указала на то, чтобы вели работы вручную, а также вручила план наружного газопровода, подготовленный МГТ «Орелоблгаз» в 2012 году, после чего в связи с холодной погодой она удалилась, а газопровод был отшурфован вручную в ее отсутствие; о том, что работы по устранению аварии канализации будут продолжаться на следующий день, т.е. <дата>, она знала, однако пояснила, что этот день является ее выходным днем и рекомендовала производителю работ самостоятельно вызвать аварийную службу.

Из показаний свидетеля Кадуева И.А. (мастера участка в Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД») следует, что <дата> организация проводила работы по устранению аварии на участке канализации, на место проведения работ прибыла представитель газовой организации слесарь СПГ Нохрина Г.В., которая для продолжения земляных работ выдала предупреждение о проведении земляных работ вблизи дома № 49 по ул. Скульптурная г. Орла при помощи шурфения, а также план наружного газопровода (М1:500), на котором будут проводиться (проводятся) аварийные земляные работы, на представленной схеме газопровод среднего давления был обозначен выше канализационного колодца и трубы канализации; <дата> организация смогла отшурфить вручную газопровод низкого давления, в последующем планировали продолжить земляные работы до канализационного колодца, однако Нохрина Г.В. не присутствовала весь день при проведении работ, а <дата> при производстве земляных работ от газопровода низкого давления в сторону канализационного колодца ковшом был поврежден газопровод среднего давления, который фактически проходил между канализационным колодцем и газопроводом низкого давления, таким образом было установлено, что поврежденный газопровод неправильно обозначен на схеме.

Свидетель Тарасов А.Н. пояснил, что <дата> как мастер аварийно-диспетчерской службы истца выезжал на место аварии газопровода, где было установлено повреждение газопровода среднего давления; находящаяся у ответчика на руках схема не соответствовала фактическому расположению газопровода среднего давления и технической документации, которая имеется в распоряжении аварийно-диспетчерской службы.

Оценив показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые по существу юридически значимых обстоятельств дела не противоречат друг другу, представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку истец не представил ответчику соответствующую схему газопровода, отражающую фактическое местоположение поврежденного газопровода среднего давления, не обеспечил присутствие своего представителя в месте производства работ как в течение всего дня <дата>, так и <дата>, то есть по существу самоустранился от контроля производства работ в спорном месте расположения газопровода, то в отсутствии вины ответчика и наличии вины самого истца в произошедшей аварии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Судом бесспорно установлено, что повреждение газопровода произошло по причине выдачи истцом ответчику недействительного плана (схемы) существующего газопровода и к тому же оставлению вне контроля места производства работ представителем истца.

Доводы жалобы истца о наличии вины ответчика при производстве работ в отсутствие представителя истца являются несостоятельными, так как судом достоверно установлено, что до начала производства работ ответчик вызвал на место представителей владельцев инженерных сетей для уточнения их местоположения в натуре.

Так, <дата> представителю истца Нохриной Г.В. было известно о проведении работ в этот день и необходимости продолжения работ на следующий день, т.е. <дата>, однако она <дата> неверно указала расположение газопровода среднего давления и не осуществляла должный контроль за соблюдением мер по обеспечению сохранности газопровода, покинув место проведения работ, не передала информацию о продолжении работ <дата> в аварийно-диспетчерскую службу.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение порядка
производства земляных работ, установленных вышеприведенным постановлением администрации города Орла, истец не осуществил контроль за выполнением условий производства работ, а именно своевременно не обеспечил явку к месту работ своих ответственных представителей и не дал исчерпывающие указания в письменном виде об условиях, необходимых для сохранности принадлежащих им сооружений (сетей).

В связи с чем ответственность за повреждение газопровода при производстве земляных работ несет само АО «Газпром газораспределение Орел».

Ввиду недоказанности вины ответчиков в повреждении газопровода и
факта противоправности в их действиях, отсутствии причинно-следственной
связи между действиями ответчиков и наступлением у истца убытков, затраты истца по производству аварино-восстановительных работ спорного газопровода как в виде убытков, так и в виде неосновательного обогащения вследствие причиненного вреда, при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть возложены на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи