Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2015 от 23.06.2015

Дело № 1-123/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск                                                                                                        12 августа 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора ФИО15,

подсудимого Козулина В.Н.,

защитника - адвоката Орешонковой Т.Н., предоставившей ордер № 1439,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козулина <данные изъяты>, судимого:

- Дудинским городским судом Красноярского края от 19.11.2001 года (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 25.08.2004 года и постановления Президиума Красноярского краевого суда от 04.09.2007 года) по ч. 1 ст. 112 (в ред. ФЗ от 13.06.1996), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 08.12.2003), ч. 1 ст. 163 (в ред. ФЗ от 13.06.1996), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.10.2008 года по отбытии срока наказания. Постановлением Канского районного суда от 10.08.2012 года приговор приведен в соответствие, действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года переквалифицированы на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, наказание снижено до 4 лет 8 месяцев, по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 163 УК РФ наказание не изменялось, по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы;

- 10.12.2013 года Кировским районным судом г. Красноярска с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 14.04.2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 04.03.2015 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Козулин В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> Козулин В.Н. в алкогольном опьянении, находясь возле <адрес>, где увидев принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак Р 433 КМ 124, имея внезапно возникший умысел на завладение данным автомобилем без цели хищения, через незапертые двери автомобиля сел в салон вышеуказанного автомобиля, и с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля. Управляя этим автомобилем, скрылся с места преступления. На угнанном автомобиле Козулин В.Н. уехал в д. <адрес>, где остановил автомобиль возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Козулин В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что после совместного употребления спиртного вместе с ФИО11, ФИО6, ФИО4 заехали в <адрес>, чтобы купить пиво. После приобретения пива подъехали к Потерпевший №1 и ФИО5, общались. Козулин В.Н. предложил Потерпевший №1 сыграть на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль в карты, на что тот отказался. Произошел конфликт. Козулин В.Н. решил в отместку угнать автомобиль Потерпевший №1 Козулин В.Н. сел в автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, при помощи ключа, который находился в замке зажигания завёл автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Решил оставить угнанный автомобиль в д.Подъянда, так как закончился бензин, а денег на заправку автомобиля у Козулина В.Н. уже не было. Вышел из автомобиля, замкнул автомобиль на ключ, предварительно вытащив из бардачка СТС и ПТС и полис ОСАГО на автомобиль, чтобы эти документы не украли.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он приобрел автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета г/н № без переоформления документов, имеется ПТС и СТС на автомобиль. Автомобиль на учет поставлен ещё не был. Ранее незнакомый ему Козулин В.Н. предложил сыграть в карты на его автомобиль, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого между ними произошла ссора и драка. Затем Потерпевший №1 увидел, что принадлежащий ему автомобиль поехал. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию, сообщил о том, что угнали автомобиль. Кто именно сел за руль его автомобиля Потерпевший №1 не видел, либо Козулин В.Н., либо ФИО6 Разрешения брать свой автомобиль Потерпевший №1 никому не давал, ключи никому не передавал, они были в замке зажигания, автомобиль был не заперт. Впоследствии автомобиль Потерпевший №1 был возвращен, документы на автомобиль были возвращены, из автомобиля ничего похищено не было.(л.д.65-66).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Козулин В.Н. предложил сыграть в карты на автомобиль Потерпевший №1, но тот отказался. Произошла драка. ФИО4 увидел, что Козулин В.Н. сел в автомобиль Потерпевший №1, включил свет и поехал. (л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым после драки, выехали на трассу, остановились, к автомобилю, в котором она находилась с ФИО4 через некоторое время подъехал автомобиль Потерпевший №1, за рулем которого был Козулин В.Н. Зачем Козулин В.Н.взял автомобиль Потерпевший №1 она не знает. (л.д. 74).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым после драки сел в автомобиль Потерпевший №1 За рулем был Козулин В.Н. Автомобиль у Потерпевший №1 никто не требовал, Козулин В.Н. предлагал разыграть автомобиль в карты. На автомобиле ФИО6 и Козулин В.Н. доехали до д. Подъянда, где автомобиль оставили возле какого - то дома. Козулин В.Н. из бардачка забрал документы, после чего покинули автомобиль и уехали в <адрес>.(л.д. 77).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым выручал своего брата Потерпевший №1 в произошедшей драке. Увидел, что автомобиль Потерпевший №1 поехал. При этом не видел, кто был в автомобиле. (л.д. 82).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым возле его дома находился с Потерпевший №1, который был на своем автомобиле ВАЗ2101 синего цвета, пили пиво. Через некоторое время к ним подъехали какие-то парни. После того, как один из парней ударил ФИО9 кулаком по лицу, ФИО9 забежал в ограду. Что происходило далее, ФИО9 не знает. Через некоторое время вышел на улицу и увидел, что никого нет, так же не было автомобиля Потерпевший №1 Впоследствии ФИО9 узнал, что парни забрали автомобиль Потерпевший №1 (л.д. 80).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он попросил ФИО4 увезти его в <адрес>. Примерно через один час за ним приехал ФИО4 на своем автомобиле марки ГАЗ 3110 и ранее незнакомые парни на автомобиле ВАЗ 2101 синего цвета. ФИО10 сел в автомобиль марки ВАЗ, где находились трое незнакомых ему парня. ФИО11 был за рулем автомобиля, также в автомобиле были Козулин В.Н. и еще один не знакомый ему парень. По дороге заехали в <адрес>, чтобы приобрести пиво, подъехали к магазину. ФИО10 находился в автомобиле, на улицу не выходил, что происходило на улице, не видел, так как было темно. О чем был разговор между парнями, не знает, так как не слышал. Затем в автомобиль сел ФИО11, и они поехали. Куда делись Козулин В.Н. и другой парень, ФИО10 не видел. Затем они остановились на трассе М-53, и через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВА32101 синего цвета, за рулем которого был Козулин В.Н. (л.д. 81).

Свидетель ФИО11 показал, что Козулин В.Н. предложил Потерпевший №1 разыграть автомобиль в карты. Произошла ссора, а потом драка. ФИО11 сел в автомобиль вместе с ФИО4 и они уехали. То, что Козулин В.Н. уехал на автомобиле Потерпевший №1, ФИО11 узнал позже.

Вина подсудимого Козулина В.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за угон принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 12).

Протоколом осмотром места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым в д. <адрес> изъят угнанный Козулиным В.Н. автомобиль ВАЗ 2101. (л.д. 26-29).

Протоколом изъятия с фототаблицей у Козулина В.Н. изъяты ПТС, СТС, страховой полис, ключи от угнанного им автомобиля. (л.д. 31-32).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Козулина В.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый, не имея законных прав на автомобиль потерпевшего, неправомерно завладел этим автомобилем, угнав его, не имея при этом цели хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Козулин В.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Козулина В.Н. <данные изъяты> Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Козулина В.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Козулина В.Н. не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В настоящее время Козулин В.Н. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Козулин В.Н. не нуждается. (л.д. 118-121).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Козулин В.Н. вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, психическое состояние здоровья. В качестве отягчающего наказания учитывает рецидив преступлений, и с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 68 УК РФ считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы условно, предоставив подсудимому возможность встать на путь исправления, так как иное не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козулина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На период испытательного срока обязать Козулина В.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                         И.И. Конищева