Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-1/2021 от 21.01.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куприной Е.М.

с участием,

государственных обвинителей Малкина В.А. – прокурора Орловской области, Бочаровой Е.В. – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области,

потерпевших З, Ж,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РўСЋСЂРёРЅР° Р’.Рђ.,

защитника адвоката Васина Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №н от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

РўСЋСЂРёРЅР° <...>, <...>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

подсудимый Тюрин В.А. совершил убийство двух лиц, то есть умышленно причинил смерть двум лицам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

     <дата>, РІ период СЃ <...>, РўСЋСЂРёРЅ Р’.Рђ., его сестра Р”, РјСѓР¶ последней - Р•, находясь РІ РґРѕРјРµ, принадлежащем РўСЋСЂРёРЅСѓ Р’.Рђ., расположенном РїРѕ адресу: <...> РіРґРµ РѕРЅРё вместе проживали, совместно употребляли спиртные напитки. Находясь РІ помещении РєСѓС…РЅРё указанного РґРѕРјР°, РІ процессе совместного распития спиртных напитков, Сѓ РўСЋСЂРёРЅР° Р’.Рђ. СЃ Р• Рё Р” произошел словесный конфликт РЅР° бытовой почве, РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ содержания принадлежащего РўСЋСЂРёРЅСѓ Р’.Рђ. РґРѕРјР°, РІ С…РѕРґРµ которого РўСЋСЂРёРЅ Р’.Рђ. Рё Р• схватили РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР° руками Р·Р° одежду, РІ результате чего Р• РїРѕ неосторожности порвал РЅР° шее РўСЋСЂРёРЅР° Р’.Рђ. цепочку серебряную. Затем между Тюриным Р’.Рђ. Рё Р• завязалась Р±РѕСЂСЊР±Р°, РІ С…РѕРґРµ которой РѕРЅРё упали РЅР° РїРѕР» РєСѓС…РЅРё. Находясь РЅР° полу РєСѓС…РЅРё, РўСЋСЂРёРЅ Р’.Рђ. РІ процессе Р±РѕСЂСЊР±С‹ СЃ Р•, будучи физически сильнее последнего, сев РЅР° него сверху, зажав туловище Р• ногами Рё придавив последнего СЃРІРѕРёРј телом Рє полу, лишив его возможности активного сопротивления, РЅР° почве личной неприязни, решил совершить убийство Р•

Реализуя свой преступный умысел на убийство Е, Тюрин В.А., на почве личных неприязненных отношений, обусловленных вышеуказанным конфликтом по поводу содержания дома, принадлежащего ему, <дата>, в период с <...> мин, находясь в помещении кухни своего дома по адресу: <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве орудия преступления, в целях лишения жизни, нанес им Е один удар в область расположения жизненно важных органов – правой половины грудной клетки.

В процессе нанесения Тюриным В.А. удара ножом потерпевшему Е, ставшая очевидцем происходящего Д, попыталась защитить своего супруга от преступных действий и нанесла Тюрину В.А. сковородой металлической один удар по голове. После этого в указанный период времени, в результате действий Д, направленных на пресечение противоправных действий Тюрина В.А., у последнего, возник преступный умысел на убийство Д

    Р РµР°Р»РёР·СѓСЏ СЃРІРѕР№ преступный умысел РЅР° убийство Р”, <...>., <дата>, РІ период СЃ <...>, находясь РІ помещении РєСѓС…РЅРё своего РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <...> будучи РІ состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность Рё противоправность СЃРІРѕРёС… действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий РІ РІРёРґРµ смерти Р” Рё желая РёС… наступления, то есть, действуя умышленно, РЅР° почве личных неприязненных отношений, обусловленных вышеуказанным конфликтом РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ содержания принадлежащего ему РґРѕРјР°, РІ целях лишения жизни Р”, нанёс ей имеющимся Сѓ него ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его РІ качестве РѕСЂСѓРґРёСЏ преступления, СЃРѕ значительной силой, РѕРґРёРЅ удар РІ область расположения жизненно важных органов – поясничной области.

Своими умышленными преступными действиями Тюрин В.А. причинил:

Е телесные повреждения в виде <...> причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Е, наступившей на месте преступления через непродолжительный период времени,

Д телесные повреждения в виде <...> причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей Д, наступившей на месте преступления через непродолжительный период времени.

Убедившись, что после нанесенных им ножевых ранений Е и Д скончались, Тюрин В.А. покинул место преступления.

Подсудимый Тюрин В.А. в судебном заседании вину признал частично: в умышленном убийстве Е признал, в умышленном убийстве Д не признал – указав, что нанёс ей удар ножом неумышленно, и показал, что <дата>, находясь в своем доме по адресу: <...> совместно с проживающими в нём своей сестрой Д и мужем сестры Е, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним, Е и Д возникла ссора по поводу содержания дома. В ходе словесной ссоры он и Е схватили друг друга руками за одежду, в результате чего Е порвал у него на шее серебряную цепочку. В ходе завязавшейся борьбы, он и Е упали на пол. После чего он, на почве личной неприязни, взял со стола кухонный нож и с целью убийства нанес им лежащему на полу Е один удар в область спины. В это время Д нанесла ему удар металлической сковородой по голове. Он хотел нанести лежащему на полу Е второй удар ножом, но вместо него неумышленно, случайно, попал ножом Д в поясничную область тела, которая стояла между ним и лежащим на полу Е Затем он вышел из дома на улицу, где сообщил соседям о совершённом им убийстве, попросив вызвать полицию.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Тюрина В.А. в совершении изложенного преступления, поскольку, кроме частичного признания вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Тюрина В.А. от <дата> на имя руководителя СУ СК Российской Федерации по Орловской области, написанным им собственноручно, в котором подсудимый указал, что <дата>, он умышленно ударами ножа причинил смерть Е и Д (т.2, л.д.159).

Показаниями на предварительном расследовании в качестве подозреваемого Тюрина В.А. от <дата>, в которых он показал, что <дата>, в доме, в процессе совместного распития спиртных напитков с Е и Д у него произошла с последними ссора на бытовой почве, по поводу содержания принадлежащего ему дома, в процессе которой он решил убить Е С этой целью он нанес Е один удар ножом, который взял со стола, в правую часть грудной клетки. После того как Д нанесла ему удар сковородой по голове, он сильно разозлился на неё и также решил убить её. С этой целью он, со значительной силой, нанес Д этим же ножом удар в область поясницы (т. 2, л.д. 225-233).

При выходе <дата> на место происшествия Тюрин В.А. пояснил, что наносил удары ножом Е и Д с целью лишения жизни и продемонстрировал свои действия по лишению жизни Е и Д с применением ножа (т.3, л.д. 1-5, 6-23).

Указанные показания Тюрина В.А. в деталях согласуются с другими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по своему месту жительства в доме <...>, обнаружены трупы Е и Д с признаками насильственной смерти. При осмотре места происшествия обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, нож (т. 1, л.д. 42-45).

В ходе детальных осмотров трупов Е и Д, проведенных <дата> в БУЗ <...> ОБСМЭ, установлено, что на трупе Е на правой боковой поверхности грудной клетки имеется вертикальная рана веретенообразной формы, на трупе Д имеется в поясничной области слева косовертикальная, зияющая рана веретенообразной формы (т. 1, л.д. 76-78, 86-89).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому Тюрин В.А. опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия, как нож, которым он наносил удары Е и Д (т.3, л.д.39-45).

Потерпевшая Ж в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.116-119, 121-123) показала, что её родной брат Тюрин В.А., родная сестра Д, муж последней Е, проживали в доме в <адрес> <дата> утром ей сообщили об убийстве Д и Е Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Потерпевшая З, сестра Е, в суде показала, что её брат Е с женой Д и братом последней Тюриным В.А., проживали в доме в <адрес>. <дата> утром ей стало известно об убийстве её брата Е и Д Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Свидетель И в суде показала, что <дата>, примерно в 16 ч – 16 ч 30 к её дому подошёл Тюрин В.А. и попросил вызвать полицию, сказал при этом, что он убил Е и Д

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К следует, что <дата>, примерно в <...>, проходя мимо автобусной остановки в <адрес>, ему повстречался Тюрин В.А., который сообщил ему, что он (Тюрин) убил свою сестру Д и мужа сестры Е (т.2, л.д.31-34).

Согласно показаниям в суде свидетеля Л, <дата>, около 19 ч - 19 ч 30 мин, к ней и её брату М зашел Тюрин В.А., который сообщил, что он, в ходе ссоры, убил Е и Д, ударив их ножом.

Аналогичные показания о том, что Тюрин В.А. сообщил ему об убийстве Е и Д, в суде дал свидетель М

Из показаний свидетеля Н в суде следует, что <дата>, примерно в <...> часов, к нему подошел Тюрин В.А. и сказал, что он убил Е и Д

Свидетель А на предварительном следствии показал, что <дата>, около <...> часов, к его дому подошел Тюрин В.А., находящийся по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения и попросил его вызывать полицию, пояснив, что у него в доме два трупа. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, сказанную ему Тюриным В.А. информацию. По дороге к дому Тюрина В.А., последний говорил, что он убил <...>. В доме Тюрина В.А., он (<...> видел трупы <...>, которые лежали на полу в помещении кухни (т.1, л.д.215-219).

Свидетели Б, В в суде и Г на предварительном следствии (т.2, л.д.64-67), – сотрудники полиции, показали, что они выезжали на место происшествия в составе оперативно-следственной группы и видели в доме, на полу кухни, трупы Е и Д

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, которым установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, смерть Е наступила в результате <...>, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия, острым колюще-режущим предметом, например ножом (т.4, л.д. 103-110).

Вышеприведенное заключение эксперта объективно согласуется с выводами медико-криминалистической экспертизы №, которыми установлен детальный механизм образования колото-резаной раны, обнаруженной на правой половины грудной клетки трупа Е и, возможность её образования от клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.5, л.д.42-47).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, которым установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, смерть Д наступила в результате <...>, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия, острым колюще-режущим предметом, например ножом (т.4, л.д. 125-132).

Указанное заключение эксперта объективно согласуется с выводами медико-криминалистической экспертизы №, которыми установлен детальный механизм образования колото-резаной раны, обнаруженной в поясничной области слева трупа Д и, возможность её образования от клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.5, л.д.52-57).

Выводами заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № по материалам уголовного дела, согласно которым в представленных материалах уголовного дела (протокол допроса Тюрина В.А. в качестве подозреваемого от <дата>, протокол проверки показаний Тюрина В.А. на месте с фототаблицей от <дата>, протокол допроса Тюрина В.А. в качестве обвиняемого от <дата>,) указан схожий механизм причинения повреждения Д в виде колото-резанного ранения поясничной области. Каждое из представленных обстоятельств может соответствовать механизму образования колото-резанного ранения поясничной области у Д (т.5, л.д.61-78).

Заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, согласно которому на представленных на исследование срезах ногтевых с левой руки Тюрина В.А. обнаружен биологический материал (в том числе кровь), ДНК которого произошла от Е и Тюрина В.А. (т. 4, л.д. 166-170).

Выводами заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, из которых следует, что на паре сабо, принадлежащих Тюрину В.А., обнаружен биологический материал (в том числе кровь (объекты №), пот и кровь (объекты №). ДНК в объектах № произошла от Е, ДНК в объектах № произошла от Д, ДНК в объекте № произошла в результате смешения ДНК Тюрина В.А. и Е, ДНК в объекте № произошла в результате смешения ДНК, вероятно, Е и Д (т.4, л.д. 155-160).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружен биологический материал (в том числе пот и кровь), ДНК которого произошла от Тюрина В.А., Е и Д На клинке ножа обнаружен биологический материал (в том числе кровь), ДНК которого произошла от Е и Д (т.4, л.д.144-149).

Заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому на брюках и паре носков, изъятых в ходе выемки у Тюрина В.А. (т.4, л.д. 48-49), обнаружена кровь человека. В случае происхождения этой крови от одного человека, она могла произойти как от Д, так и от Тюрина В.А. В случае происхождения этой крови от двух или более лиц, она могла произойти как от Е, так и от Д, и от Тюрина В.А. (т. 4, л.д. 226-232).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №, на дверце тумбы, изъятой в ходе осмотра места происшествия из помещения кухни, обнаружена кровь человека. В случае происхождения этой крови от одного человека, она могла произойти как от Д, так и от Тюрина В.А. В случае происхождения этой крови от двух или более лиц, она могла произойти как от Е, так и от Д, и от Тюрина В.А. (т. 4, л.д. 190-196).

Выводами заключений судебных биологической экспертиз №, согласно которым на куртке (ветровке), футболке, рубашке, камуфляжных брюках, спортивных брюках, трусах, принадлежащих потерпевшему Е, срезах ногтевых пластин с рук трупа Е, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е (т. 4, л.д. 210-214, т.5, л.д. 14-19, 24-28, 33-38).

Согласно заключениям судебных биологической экспертиз № на блузке, куртке, шапке, спортивных брюках, принадлежащих потерпевшей Д, срезах ногтевых пластин с рук трупа Д, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Д (т. 4, л.д. 201-205, 237-242, т. 5, л.д. 4-9).

Из заключения криминалистической экспертизы № следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупов Е и Д, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.5, л.д. 104-105).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> у Тюрина В.А. установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д.111).

Из протокола освидетельствования Тюрина В.А. от <дата> и заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что у Тюрина В.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области лба и осаднения кожи в скуловой области, которые не причинили вреда его здоровью (т.2, л.д.210-211, т.4, л.д.85-87).

Согласно справке РѕС‚ <дата> администрации <...> находится РІ собственности Сѓ РўСЋСЂРёРЅР° Р’.Рђ. (С‚.3, Р».Рґ. 240).    

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Тюрина В.А. в умышленном причинении смерти Е и Д

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Тюрина В.А. в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Оценивая показания Тюрина В.А. о том, что умысла на убийство Д у него не было, и он нанёс ей удар ножом в поясничную область неумышленно - случайно, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, Тюрин В.А. показал, что после того, как Д нанесла ему удар сковородой по голове, он сильно разозлился на неё и решил убить её. С этой целью он, со значительной силой, с размаху, нанес Д удар ножом в область поясницы (т. 2, л.д. 225-233).

При выходе <дата> на место происшествия также непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, Тюрин В.А. пояснил, что нанес удар ножом Д в область поясницы с целью лишения жизни и продемонстрировал свои действия по лишению жизни Д с применением ножа (т.3, л.д. 1-5).

Указанные показания Тюрина В.А. согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы и ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, на трупе Д в поясничной области слева имеется телесное повреждение: косовертикальная, в направлении косо сверху вниз и слева направо, зияющая рана веретенообразной формы; направление травмирующего воздействия – сзади наперед, снаружи вовнутрь и незначительно снизу вверх, глубина раневого канала около 16-17 см.; указанное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия, острым колюще-режущим предметом, которым мог быть нож (т.4, л.д. 125-132).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № по материалам уголовного дела, в протоколе допроса Тюрина В.А. в качестве подозреваемого от <дата>, протоколе проверки показаний Тюрина В.А. на месте с фототаблицей от <дата> указан схожий механизм причинения повреждения Д в виде колото-резанного ранения поясничной области, а именно, направление движения руки нападавшего с ножом происходит сзади вперед и несколько снизу вверх в поясничную область потерпевшей, что соответствует локализации колото-резаной раны поясничной области и направлению раневого канала. Каждое из представленных обстоятельств может соответствовать механизму образования колото-резанного ранения поясничной области у Д (т.5, л.д.61-78).

Суд признает достоверными первоначальные показания Тюрина В.А. в качестве подозреваемого в той части, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а последующее изменение им показаний расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого Тюрина В.А. о том, что при допросе в качестве подозреваемого <дата> и при проверке его показаний на месте <дата>, он не давал следователю показания об умышленном нанесении удара ножом Д, протоколы этих следственных действий не читал и не знает, что в них написано, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются протоколами следственных действий с участием Тюрина В.А. от <дата>.

Так, РёР· протокола РґРѕРїСЂРѕСЃР° РўСЋСЂРёРЅР° Р’.Рђ. РІ качестве подозреваемого (С‚.2, Р».Рґ.225-233) следует, что перед РґРѕРїСЂРѕСЃРѕРј ему были разъяснены права, РІ том числе, отказаться РѕС‚ дачи показаний, протокол следственного действия прочитан РёРј лично, каждая страница протокола, Рё каждый ответ РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ следователя РёРј подписан, каких-либо заявлений РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ проведения следственного действия РѕС‚ РўСЋСЂРёРЅР° Р’.Рђ. РЅРµ поступило.    

Согласно протоколу проверки показаний РЅР° месте подозреваемого РўСЋСЂРёРЅР° Р’.Рђ. (С‚.3, Р».Рґ. 1-5), перед проведением следственного действия ему разъяснены права, РІ том числе, отказаться РѕС‚ дачи показаний, СЃ протоколом следственного действий РўСЋСЂРёРЅ Р’.Рђ. ознакомился путем личного ознакомления, каждая страница протокола, Р° также сам протокол подписаны Тюриным Р’.Рђ., каких-либо заявлений РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ проведения следственного действия РѕС‚ РўСЋСЂРёРЅР° Р’.Рђ. РЅРµ поступило.    

Вышеуказанные следственные действия проведены с участием защитника, в условиях, исключающих получение органом предварительного расследования доказательств незаконными методами ведения следствия.

Оценивая показания свидетеля Л в суде о том, что Тюрин В.А. сказал ей, что совершил убийство Д неумышленно, случайно, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что Тюрин В.А. сообщил свидетелю свою версию произошедшего, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, изложенных при опровержении доводов Тюрина В.А. о неумышленном характере действий при причинении смерти Д

Давая оценку исследованным доказательствам, суд, приходит к следующему.

Подсудимый Тюрин В.А. в момент совершения преступления не находился, как в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так и в состоянии необходимой обороны или её превышения.

Тюрин В.А. причинил смерть Е в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений, возникших по поводу содержания принадлежащего ему жилого дома, а Д, когда она находилась в состоянии необходимой обороны, при защите своего супруга от преступных действий подсудимого, сопряженных с насилием, опасным для жизни Е

Органами предварительного расследования Тюрин В.А. обвиняется, в том числе, в нанесении Е не менее 4 ударов кулаками в область головы и не менее 1 удара кулаком в область туловища, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, туловища и конечностей.

Подсудимый Тюрин В.А, в этой части, вину не признал и пояснил, что не наносил удары кулаками Е

Показания подсудимого Тюрина В.А. стороной обвинения не опровергнуты.

С учетом этого и конституционного принципа о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения Тюрина В.А. нанесение потерпевшему Е не менее 4 ударов кулаками в область головы и не менее 1 удара кулаком в область туловища и соответствующим образом изменяет обвинение.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует: действия Тюрина В.А. - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Об умысле подсудимого Тюрина В.А. на причинение смерти Е и Д свидетельствует характер его действий, применение орудия преступления - ножа, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшим. Нанося удары ножом со значительной силой в область жизненно важных органов (грудную клетку, поясничную область) подсудимый предвидел, что его действия могут причинить смерть каждому из потерпевших, и желал наступления смерти.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, Тюрин В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, Тюрин В.А. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Тюрин В.А. не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Тюрин В.А. в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т. 5, л.д. 121-131).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого Тюрина В.А. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает подсудимого Тюрина В.А. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюрина В.А. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (<дата> сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествие в составе следственно-оперативной группы, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении - убийстве Е и Д, а затем в отделе полиции <дата> сообщил об этом в явке с повинной и собственноручно написал заявление о совершенном им преступлении, - т.1, л.д.104, т. 2, л.д.159), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им убийства потерпевших, продемонстрировал, каким образом, наносил удары ножом потерпевшим), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и участие в боевых действия в <...>.

Признака противоправности поведения в действиях потерпевших не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Е сорвал цепочку с шеи Тюрина Ю.В. в ходе обоюдного конфликта, когда они схватили друг друга руками, а Д нанося Тюрину В.А. удар сковородой в область головы, защищала своего мужа Е от преступных, опасных для жизни и здоровья действий подсудимого.

Преступление в отношении потерпевших Е и Д совершено подсудимым Тюриным В.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому у Тюрина В.А. установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д.111), показаниями в суде Тюрина В.А. о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, показаниями в суде свидетелей М, И, Б, показаниями на предварительном следствии свидетелей А, К

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Тюрина В.А., повлекло за собой ослабление контроля над своим поведением, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

РџСЂРё изучении личности РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, СЃСѓРґ установил:    

Тюрин В.А. - не судим (т.3, л.д. 70, 71-73); на учёте у врача нарколога в Орловском наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении у врача психиатра в Орловском психоневрологическом диспансере не состоит (оказывалась консультативно - лечебная помощь - т.3, л.д. 141); на учёте у врача нарколога и психиатра в <...> районной больнице не состоит (т.3, л.д.130); невоеннообязанный, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, принимал участие в действиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, участник боевых действий <...>, с <дата> по <дата> проходил военную службу по контракту в <...> (т.3, л.д.167-178, 183), по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений со стороны жителей поселения не поступали (т.3, л.д.128, 145-146); по месту регистрации на территории поселения жалоб и заявлений в адрес Тюрина В.А. не поступало (т.3, л.д.148); по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т.3, л.д.163), является получателем ежемесячной денежной выплаты по категориям: «<...> (т.3, л.д.219-221).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Тюрина В.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Тюрин В.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения Тюрину В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тюрина В.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания Тюрину В.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> (в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Тюрин В.А. фактически был задержан <дата>, а протокол его задержания составлен от <дата>) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо Тюрину В.А. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    РџСЂРѕС†РµСЃСЃСѓР°Р»СЊРЅС‹Рµ издержки РЅР° предварительном расследовании РїРѕ делу составили <...>. (вознаграждение адвокату Рћ Р·Р° оказание юридической помощи обвиняемому РўСЋСЂРёРЅСѓ Р’.Рђ. РЅР° предварительном следствии - С‚. 5, Р».Рґ 245-246).

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Тюрина В.А., не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Тюрина В.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:    

Тюрина <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить Тюрину В.А. на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тюрину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тюрину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осуждённого Тюрина В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства: одежду и обувь Тюрина В.А. (брюки черного цвета, пару носков черного цвета, пару тапок – сабо (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - вернуть Тюрину В.А., а при отказе – уничтожить; нож, дверцу тумбы, сковороду металлическую, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, срезы ногтевых пластин с левой руки Тюрина В.А., одежду с трупа Е (куртку-ветровку, рубашку, футболку, камуфлированные брюки, спортивные брюки, трусы), одежду с трупа Д (блузку, куртку-ветровку, шапку, спортивные брюки), срезы ногтевых пластин с рук трупов Е и Д (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тюриным В.А., содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков