Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4779/2014 ~ М-3832/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.07.2013,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/2014 по иску Рачева ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 196130 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 04.02.2014 по <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Хонда гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Мазда гос.номер №, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, также имеется полис ДОСАГО 08<адрес> на страховую сумму 600000 руб. Виновным в ДТП признан ФИО7 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. по полису ОСАГО и 21242 руб. по полису ДОСАГО. Однако, фактические затраты, понесенные истцом на восстановление транспортного средства, превышают выплаченное страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта составила 337372 руб., что подтверждается квитанциями № 3377 от 15.02.2014, заказ нарядом № 814 от 15.02.2014, квитанцией № 3405 от 17.02.2014, квитанцией № 3490 от 22.02.2014, бланком заказа № К1-10\1504 от 17.02.2014. Истец 10.04.2014 обратился к ответчику о выплате недостающей суммы, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, ответчик обязан выплатить еще 196130 руб. Для защиты свои прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить 10000 руб., моральный вред оценивает в размере 20000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО7

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер ущерба завышен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «HONDA CIVIC» с регистрационным знаком №, застрахована у ответчика в обязательном порядке по полису ССС № от 08.11.2013 и в добровольном порядке по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 08-10- АР № от 08.11.2013. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет не более 120 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Согласно Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2013 – страховая сумма составляет 600 тыс. руб. Из представленного представителем ответчика Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (р. 4, п. 5.2) установлено, что при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества не учитывается.

Из Актов о страховом случае № № от 27.02.2014, № Д-14-02484 установлено, что 04.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и третьего лица, имуществу истца причинен ущерб в результате повреждения автомобиля, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определил размер причиненного ущерба в сумме 141242 руб., из которых размер страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил 120 тыс. руб., по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 21242 руб. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу.

Из заказа-наряда № 814 от 15.02.2014, бланка-заказа № № от 17.02.2014, квитанций к приходным кассовым ордерам № 3377 от 15.02.2014, № 3490 от 22.02.2014. № 3405 от 17.02.2014 установлено, что истец восстановительный ремонт автомобиля произвел, оплатил ремонт в размере 337372 руб.

Право истца на получение страхового возмещения в размере реально затраченных на ремонт пострадавшего транспортного средства предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим основные принципы обязательного страхования это защиту прав потерпевших на возмещение вреда в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами, а также Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ответчиком и третьим лицом, предусматривающим защиту прав потерпевших на возмещение вреда в пределах размера, установленного договором без учета коэффициента износа. По настоящему делу требования истца к ответчику не превышают установленные пределы. Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты при наличии реальных затрат потерпевшего на ремонт транспортного средства противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истец фактически произвел, его оплата документально подтверждена, истец вправе требовать возмещения реально понесенных убытков. С учетом выплаты истцу ответчиком 120 тыс. руб. и 21242 руб. требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактически произведенными расходами на ремонт и произведенной выплатой, подлежат удовлетворению в сумме 196130 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены судом в сумме 201130 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 100565 руб.

Расходы истца в сумме 10 тыс. руб. по оплате услуг представителя подтверждаются Договором об оказании услуг от 03.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 03.03.2014. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий доход в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 936, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Рачева ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере 196130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего 311.695 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5322 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.