Решение по делу № 2-2833/2013 ~ М-2031/2013 от 24.07.2013

Дело №2-2833/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Казакова М.В., При секретаре Мальковой Ю.И.,

С участием представителя истца Круглова А.Н. (по доверенности), представителя ответчика Урсегова В.Г. - Уточкина Д. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт ЛТД» к Швецову С.М., Вяжевичу М.А., Урсегову В.Г. о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований),

установил:

ООО «Консалт ЛТД» (далее ООО «Консалт ЛТД») обратилось в суд с иском к Швецову С.М., Вяжевичу М.А., Урсегову В.Г. о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований).

В обосновании заявленных требований указывает, что Дата между ОАО «...» и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по договору кредита № от Дата года, заключенному ранее между Швецовым С.М., Вяжевичем М.А., Урсеговым В.Г. и Банком. На основании договора № от Дата к истцу перешли права требования, возникшие из кредитного договора, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга – ... руб.; право требования уплаты процентов за пользование кредитом – ... руб. О состоявшемся переходе прав требования к истцу ОАО «...» обязан уведомить ответчиков согласно п.п. 6.1, 6.2 договора уступки прав требований (цессии). Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании Дата пояснил, что Банк выдал кредит Швецову С.М., поручителями были Вяжевич М.А. и Урсегов В.Г., по договору от Дата права требования долга и процентов переданы истцу. Проценты начислял ОАО «...», истец проценты не начислял, поскольку он не кредитная организация. С момента уступки прав требований долг не погашался.

Ответчик Урсегов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя для участия в деле. В представленном отзыве указывает на то, что кредитный договор и договор поручительства заключены Дата года, согласно п. 1.2.2. договора поручительства срок, на который предоставлен кредит – по Дата. Платежи по договору кредита со стороны заемщика прекратились в Дата. Договор уступки прав (требований) заключен Дата года. Кредитор имеет право предъявить требования к поручителю в течение года с момента, когда со стороны заемщика началась просрочка по кредитному договору.

Представитель ответчика Урсегова В.Г. с заявленными требованиями не согласен, поскольку Урсегов В.Г. не был извещен о передаче прав требований.

Ответчик Вяжевич М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от Дата года, а также повестка, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Швецов С.М. в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая возвращалась за истечением сроков хранения, а также посредством телефонной связи, но на телефонные звонки не отвечал. На звонок по указанному в деле номеру телефона Швецова С.М. ответила женщина, не представилась, спросила, откуда звонят, услышав, что звонят из Дзержинского суда, бросила трубку. Кроме того, Швецов С.М. был извещен повесткой (л.д.65) о рассмотрении дела на Дата года, но не явился, таким образом, Швецову С.М. известно о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что Дата между ОАО «...» и Швецовым С.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Швецову С.М. денежную сумму в размере ... руб. под проценты 19,5 % годовых, а Швецов С.М. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, в срок до Дата (л.д. 5-8).

Из п. 12.1. кредитного договора следует, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, предусмотренные договором, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки.

В обеспечении обязательств по указанному кредитному договору, Дата между ОАО «...» с Вяжевичем М.А. и Урсеговым В.Г. заключены договоры поручительства №, №, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору вне зависимости от изменения своего финансового положения поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик. Поручительство по договору дано на срок по Дата включительно (л.д. 9-12, 13-16).

Банк свои обязательства перед Швецовым С.М. выполнил, зачислив на счет заемщика ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от Дата (л.д. 67-69).

Швецов С.М. обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив несвоевременное внесение платежей по кредиту, а впоследствии вообще перестал вносить платежи, что привело к возникновению задолженности, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, графиком платежей и расчетом задолженности (л.д. 8, 67-68).

Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «...» и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется передать от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (л.д. 21-25), с дополнительными соглашениями от Дата и от Дата года, по условиям которых ООО «Консалт ЛТД» имеет право взыскания задолженности по кредитному договору (л.д. 35, 36). Согласно перечню передаваемых прав цедентом передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Швецовым С.М. с суммой задолженности основного долга - ... руб., процентов – ... руб. (26-28).

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу требований ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с расчетом по состоянию на Дата года, составленным ОАО «...», задолженность Швецова С.М. по кредитному договору составляет: основной долг – ... руб., проценты, начисленные на задолженность – ... руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – ... руб.

Вместе с тем, суд, исходя из того, что предусмотренные кредитным договором проценты, начисленные на просроченную задолженность, являются, по сути, неустойкой за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, об уменьшении которой стороны не просили, также подлежат включению в расчет задолженности.

В целом представленный суду расчет соответствует условиям кредитного договора, графику платежей и данными о фактически произведенных ответчиком Швецовым С.М. платежах по кредиту, расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным. Доказательств его незаконности суду не представлено.

Довод ответчика Урсегова В.Г. о том, что срок договора поручительства прекратился Дата года, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре поручительства определен срок поручительства по Дата включительно. В договоре поручительства Урсегов В.Г. поставил свою подпись.

Довод представителя Урсегова В.Г. о том, что поручитель не был извещен о передаче прав требований, несостоятелен, так как в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ такого согласия не требуется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору, поскольку исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу. Заменой кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для ответчиков не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, размер задолженности ответчиков составляет ... руб., в том числе по основному долгу ... руб., по процентам – ....

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. с каждого.

Иных доказательств по делу не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Консалт ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с Швецова С.М., Вяжевича М.А., Урсегова В.Г. солидарно в пользу ООО «Консалт ЛТД» задолженность в сумме ... руб., а также расходы по госпошлине по ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (08 ноября 2013 года).

Судья                                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья