Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2020 ~ М-1970/2020 от 16.03.2020

№ 2-2657/2020

10RS0011-01-2020-002518-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Малашкевичу В.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Янус И.А., получил механические повреждения. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховая компания АО «СГ «Уралсиб» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков истцом произведена выплата в АО «СГ «Уралсиб» в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая регрессное требование. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Янус В.А., Янус И.А., АО «СГ «Уралсиб».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малашкевича В.М. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Янус В.А.

При этом, судом установлено, что Малашкевич В.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Янус И.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

АО «Страховая группа «Уралсиб» произведена оплата страхового возмещения Янус И.А. в размере <данные изъяты> руб. В порядке суброгации указанная сумма возмещена АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные истцом в порядке регресса требования о взыскании страховой выплаты обоснованными, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малашкевича В.М. в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2020.