Решение по делу № 2-193/2017 (2-5775/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-193/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

с участием представителя истца Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

03 апреля 2017 года гражданское дело по иску Г., действующего в интересах М., к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Г.., действуя в интересах М.., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 14.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.. автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», под управлением С.., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель С. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 190600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке ООО «МОНИТОРИНГ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с учетом износа составляет 231 800 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения была оставлена последним без удовлетворения. При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 41 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные издержки.

Истец М.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве представитель АО «СОГАЗ» .... ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде. Дополнительно представила платежное поручение о перечислении М. в счет возмещения ущерба 39200руб.

Третье лицо С.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном процессе не воспользовался.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что 14.02.2016 в .... у дома № .... по ул. .... в г. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак .... под управлением С. и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего М.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2016 данное событие произошло по вине водителя С.., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по г. .... от 14.02.2016 в отношении С. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № .... от 05.10.2015).

17.02.2016 М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Письмом от 26.02.2016 ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении и/или вступления в силу соответствующего решения суда.

Не получив страхового возмещения М. обратился к независимому оценщику ООО «Мониторинг Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № .... выполненного специалистом ООО «Мониторинг Групп», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 231800 руб. Расходы истца за составление указанного отчета составили 11500 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.03.2016.

Постановлением .... городского суда Республики Коми от 24.05.2016 за нарушение предписаний п. 1.3 Правил дорожного движения РФ С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

АО «СОГАЗ», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило М. страховое возмещение в размере 190600 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 07.06.2016.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 09.09.2016 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение с учетом вышеуказанного отчета ООО «Мониторинг Групп» и компенсировать расходы по оплате услуг оценщика. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего М. транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено независимому негосударственному эксперту-автотехнику Н..

В заключение № .... от 08.02.2017 эксперт Н. пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» без учета процента износа заменяемых деталей составила 315600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 218300 руб.

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта Н.., которая перед началом производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Размер затрат на восстановительный ремонт причиненного истцу ущерба, определенный экспертом Н. обоснован, мотивирован и достоверен. Составлен с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчислен на дату 14.02.2016. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с ценовой информацией, представленной РСА по Северному экономическому региону.

Как усматривается из экспертного заключения № .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме. Сумма недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом выводов эксперта Н. составила 27700 руб. (218300 – 190 600).

В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая выводы судебной экспертизы, произвел истцу доплату страхового возмещения на общую сумму в размере 39200 руб., из них: в счет оплаты страхового возмещения - 27700 руб., в счет оплаты расходов по оплате услуг оценщика – 11500 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 15.03.2017.

Поскольку сумма страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика выплачены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Разрешая требование истца относительно взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца в полном объеме не было выплачено, и поэтому М. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу М. штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд исполнены в полном объеме не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 19600 руб. (27700 руб. (страховое возмещение) + 11 500 руб. (расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба) x 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец М. обратился за юридической помощью к ИП Г.., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 12.11.2016.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания: 12.12.2016, 03.04.2017), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя от 12.11.2016, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа .... в размере 1 500 руб. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 818 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г., действующего в интересах М., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 600рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, всего 29100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г., действующего в интересах М., к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.04.2017.

Судья С. С. Логинов