Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12169/2015 ~ М-9954/2015 от 17.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-КАЛУГА» к ФИО1 о расторжении договора ФИО2 и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с него задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть договор ФИО2 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-КАЛУГА» и ФИО1 заключен договор ФИО2 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (п.2.1, п. 2.3), которые ответчик обязался возвратить в течение <данные изъяты> дней (п.2.2). При просрочке заемщиком любого из платежей подлежит уплате неустойка в размере 0,5 от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что ответчиком ежемесячные платежи по договору производились не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, в том числе неустойки, произведен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его правильность и обоснованность ответчиком не оспорена.

Требования займодавца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и расторжении договора оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются договором ФИО2, объяснениями представителя истца, расчетом задолженности, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ФИО2 одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму ФИО2) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму ФИО2 в срок и в порядке, которые предусмотрены договором ФИО2.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, в семь раз превышает размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, и такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает общий размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-КАЛУГА» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор ФИО2 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-КАЛУГА» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-КАЛУГА» задолженность по договору ФИО2 в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Буторова

Копия верна: судья