Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3132/2017 ~ М-2663/2017 от 11.04.2017

№ 2а-3132/31-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Коробовой Т.А., Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановлений судебных приставов – исполнителей незаконными,

установил:

ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на действия судебного пристава, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указывая на необоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 11.04.2017 года к участию в деле привлечены соответчики: Управление федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, СПИ Коробова Т.А., заинтересованное лицо взыскатель Соколова Л.А..

В судебном заседании представитель административного истца Кокурина О.А. иск поддержала, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, истец намерен подать жалобу на это постановление.

В судебном заседании начальник Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Наумова А.Г. с иском не согласна, пояснила, что постановление об исполнительском сборе никем не оспорено, исполняется, основания для его вынесения с учетом хронологии событий имелись.

Заинтересованное лицо Соколова Л.А. оставила иск на усмотрение суда.

Прочие ответчики в суд полномочных представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Л.А. и Громова И.С. в пользу ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, присуждены судебные расходы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа, взыскано с ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания в пользу Соколовой Л.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство по исполнению определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил о перечислении денежных средств по указанному выше исполнительному производству на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ должник в подтверждение исполнения определения суда направил копию платежного поручения, датированную однако ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено за фактическим исполнением. В тот же день вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора, которое, несмотря на несогласие с ним административного истца, к моменту рассмотрения настоящего дела в установленном порядке не обжаловано и не отменено. ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ истцом начальнику Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района и в Управление федеральной службы судебных приставов по республике Карелия подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Начальника Отдела А.Г. Наумовой в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием правовых основания для удовлетворения жалобы.

Истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора предметом настоящего иска, равно как и предметом жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, не являлось.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора:

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Само по себе несогласие должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по этому постановлению.

Проверяя законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно вынесено уполномоченным лицом, в установленной законом форме, при наличии для его вынесения законных оснований, к моменту вынесения оспариваемого постановления исполнительный сбор уплачен не был.

Постановление по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ также отвечает требованиям закона.

Согласно статьям 123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше обязательные требования соблюдены, несогласие должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора не влияет на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и по жалобе на действия судебного пристава по вынесению этого постановления административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 24.04.2017 года