Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2016 ~ М-1622/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1741/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"08" августа 2016 года                                                                                                г. Ессентуки

          Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Козырева Е.Н.,

представителя ответчика Князевой О.В.,

старшего помощника прокурора г. Ессентуки Бахтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Голубев А.С. к Герасименко Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.С. обратился в суд с иском к Герасименко Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием в.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Голубев А.С. указал, что как установлено предварительным следствием 11.08.2013 года примерно в 13 часов 20 минут, водитель автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак А 326УА/26 Герасименко Е.А., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушения требований 8.1 абз. 1 и 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом налево и разворотом, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 под управлением водителя Голубев А.С.

В результате столкновения, водителю мотоцикла «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 под управлением водителя Голубев А.С., по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. По квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Вред здоровью Голубев А.С. как следует из заключения эксперта № 1382 от 13.09.2013 года, выразился в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, в связи с чем в отношении Герасименко Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках произведенных следственных действий причастность Герасименко Е.А. к совершению указанного преступления достоверно установлена Следственным отделом отдела МВД России по городу Ессентуки, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с актом амнистии от 25.12.2015 года из которого следует, что уголовное дело № № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В ходе прохождения лечения в Ессентукской городской больнице, Голубев А.С. какую - либо помощь со стороны виновника ДТП не получил.

В виду установленного диагноза потерпевший Голубев А.С. длительное время находился в лежачем состоянии, перенес тяжелую операцию, в результате которой лишился селезенки, сам себя обслуживать не мог, в связи с этим испытывал нравственные и духовные страдания, которые сопровождались переживаниями за свое здоровье и дальнейшую жизнедеятельность своего организма.

В последующем Голубев А.С. проходил длительное стационарное лечение в городской поликлинике, что привело к существенным расходам на фоне его нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства напрямую связаны с произошедшим ДТП.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП пострадало транспортное средство мотоцикл «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 принадлежащий на праве собственности Голубев А.С.

Голубев А.С. обратился в ООО «ФИНЭКС» для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановления транспортного средства.

По результатам экспертного заключения восстановительный ремонт транспортного средства мотоцикла «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 принадлежащего на праве собственности Голубеву А.С. составляет <данные изъяты> на 11.08.2013 года (День ДТП).

Голубев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств на восстановление транспортного средства мотоцикла «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 принадлежащий ему праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления Голубев А.С. было выплачено <данные изъяты>, что составляет исчерпывающий лимит по его страховому полису.

           Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из изложенного следует, что недополученная денежная сумма в размере <данные изъяты>) <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с Герасименко Е.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда, прошу суд учесть фактические обстоятельства уголовного дела, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительность лечения Голубев А.С., в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и установить компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

14.05.2014 Голубев А.С. с индивидуальным предпринимателем Козыревым Е.Н. заключил договор об оказании юридических услуг и представлении его интересов в суде. Согласно условий договора об оказании юридических услуг стоимость услуг Козырева Е.Н. составила <данные изъяты>.

Исходя из сложности дела, работы проведённой по досудебной подготовке дела (сбору и подготовке документов) и времени участия представителя в процессе, размер понесённых расходов на представителя отвечает требованиям разумности. Понесённые расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Просит взыскать с Герасименко Е.А. в пользу Голубев А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, недополученные денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства мотоцикла «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 принадлежащий на праве собственности Голубев А.С. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченные представителю, денежную сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Голубев А.С. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, его интересы по доверенности представляет Козырев Е.Н., который в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Кроме того, Козырев Е.Н. пояснил, что страховую выплату на восстановление транспортного средства мотоцикла «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26, принадлежащий истцу праве собственности, получил в размере <данные изъяты> по страховому полису на 2013 год. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Голубев А.С. обратился в ООО «ФИНЭКС» для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановления транспортного средства. По результатам экспертного заключения восстановительный ремонт транспортного средства мотоцикла «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 составляет <данные изъяты> на 11.08.2013 года, то есть на момент ДТП. Ремонт мотоцикла истец начал осуществлять только в 2016 году, поскольку необходимо было получить решение по уголовному делу.

Ответчик Герасименко Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, её интересы в суде по доверенности представляет Князева О.В.

Представитель ответчика Князева О.В. в судебном заседании исковые требования Голубев А.С. не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП виновными были оба водителя, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Герасименко Е.А. Кроме того, Голубев А.С. половина суммы страховой выплаты была выплачена страховой компанией. Что касается морального вреда, то считала указанную истцом сумму завышенной и подлежащей частичному удовлетворению, в остальной части просила суд принять решение на усмотрение суда.

Прокурор Бахтин В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках соразмерности, требования в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, полагал иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Бахтина В.В., полагавшего исковые требования Голубев А.С. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела в отношении Герасименко Е.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что 11.08.2013 года примерно в 13 часов 20 минут, водитель автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак А №/26 Герасименко Е.А., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушения требований 8.1 абз. 1 и 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом налево и разворотом, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 под управлением водителя Голубев А.С.

В результате столкновения, водителю мотоцикла «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 под управлением водителя Голубев А.С., по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. По квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Вред здоровью Голубев А.С. как следует из заключения эксперта № 1382 от 13.09.2013 года, выразился в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость.

По данному факту в отношении Герасименко Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании постановления следователя отдела МВД России по <адрес> от 13.09.2013 года, по материалам проверки № 8201 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № 1382 от 13.09.2013 г. судебно-медицинский эксперт приходит к следующим выводам: у гражданина Голубев А.С. согласно представленной медицинской карте при госпитализации и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована закрытая тупая травма в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - удара, соударения с твердыми предметами какими могли быть выступающие части движущегося авто- либо мототранспортного средства при возможно имевшем место их столкновении, не исключено, что в срок и при изложенных обстоятельствах.

Описанной в п.1 выводов травмой (Закрытая тупая травма живота с повреждением - внутреннего органа - разрывом селезенки) причинён Голубев А.С. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. № 6.1.16; Раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от. 04.2008 г. №194н).

Оценивая данное судебно- медицинское заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу при принятии настоящего решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом в рамках уголовного дела по постановлению следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение согласуется с иными материалами дела.

08.07.2014 года в рамках уголовного дела Голубев А.С. постановлением следователя следственного отдела МВД России по <адрес> был признан потерпевшим по уголовному делу № №

В рамках произведенных следственных действий причастность Герасименко Е.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ достоверно установлена Следственным отделом отдела МВД России по городу Ессентуки, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с актом об амнистии от 25.12.2015 года, из которого следует, что уголовное дело № 108140200679 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из представленных суду сведений следует, что после выписки истца из больницы, он продолжал амбулаторное лечение в течение длительного времени, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не усматривает оснований не согласиться с позицией истца, что его нравственные страдания выразились в страхе за будущее состояние своего здоровья, переживаний по поводу необходимости прохождения дальнейшего лечения, поскольку как следует из представленных материалов, в виду установленного диагноза потерпевший Голубев А.С. длительное время находился в лежачем состоянии, перенес тяжелую операцию, в результате которой лишился селезенки, сам себя обслуживать не мог, в связи с этим испытывал нравственные и духовные страдания, которые сопровождались переживаниями за свое здоровье и дальнейшую жизнедеятельность своего организма, физические страдания выразились в испытываемой сильной боли от полученных травм в результате ДТП.

В последующем Голубев А.С. проходил длительное стационарное лечение в городской поликлинике, что привело к существенным расходам на фоне его нетрудоспособности, а потому факт причинения морального вреда истцу Голубев А.С. суд находит установленным, при этом, учитывает степень тяжести полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинён истцу вред здоровью, индивидуальные особенности.

Применяя принцип разумности и справедливости, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голубев А.С. в части компенсации морального вреда частично, и полагает возможным взыскать с ответчика Герасименко Е.А. в пользу Голубев А.С. компенсацию морального вреда, снизив её размер до суммы <данные изъяты>. В остальной части указанных требований надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании недополученной денежной суммы на восстановительный ремонт транспортного средства - мотоцикла «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 принадлежащий на праве собственности Голубев А.С. в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего 11.08.2013 года ДТП транспортному средству - мотоциклу «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 принадлежащему на праве собственности Голубев А.С., причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26, после прекращения 25.12.2015 года уголовного дела в отношении Герасименко Е.А., потерпевший Голубев А.С. обратился в ООО «ФИНЭКС» для проведения независимой технической экспертизы.

По результатам экспертного заключения № 618 от 18.04.2016 г. восстановительный ремонт транспортного средства мотоцикла «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Голубев А.С. на день ДТП ( 11.08.2013 г.) составляет <данные изъяты>.

Голубев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств на восстановление транспортного средства мотоцикла «ЯМАХА XV1700PC» государственный регистрационный знак 8739АА/26 принадлежащий ему праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления Голубев А.С. страховой компанией ПАО «Росгосстрах» 04.05.2016 года было выплачено <данные изъяты>, что составляет исчерпывающий лимит по его страховому полису от 2013 года. Однако, как указал истец, поскольку данной суммы не хватило ему для восстановления его транспортного средства, он вынужден обратиться к ответчику о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 11 августа 2013 года, применение вышеуказанных Методических рекомендаций 2013 года при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

Методическими рекомендациями предусмотрено, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения в части взыскания недополученной сумы на восстановительный ремонт

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недополученная денежная сумма в размере (254905-120000=134905) <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с ответчика Герасименко Е.А.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас ходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Голубев А.С. 14.05.2014 года заключил договор на оказание юридических услуг № 18/14 с ИП Козыревым Е.Н. и уплатил последнему <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств к договору № 18/14 от 14.05.2014 года.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма <данные изъяты>. В остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования материального характера (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из совершенного ответчиком преступления, то истец освобожден в данной части от уплаты госпошлины. А потому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голубев А.С. к Герасименко Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко Е.А. в пользу Голубев А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, недополученные денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Голубев А.С. к Герасименко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Герасименко Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2016 года.

Председательствующий судья                                                                 Е.В. Иванова