Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1703/2016 ~ М-1489/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-1703/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Алнаши УР 30 сентября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Алексеевой Е. И., Ушаковой И. А.,

с участием истца Шиховой С. Ю., представителя истца Туманского А. М., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Шихова Д. А., Администрации Алнашского района УР Слесаревой О. А.,

представителя органа опеки и попечительства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиховой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.А.Д., Ш.И.Д., Ш.С.Д., к Шихову Д.А., Орловой Г.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Первоначально Шихова С. Ю. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: объекта незавершенного строительства и строительного материала в виде бутового камня, песка строительного, плит перекрытия, досок, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обеспечение поданного Орловой Г. А. к Шихову Д. А. искового заявления о денежной компенсации морального вреда в размере 1200 000 рублей определением <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг был наложен арест в пределах заявленного иска на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шихову Д. А.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем О.Е.Ф. был составлен акт описи имущества, куда вошли находящиеся на земельном участке объект незавершенного строительства и строительные материалы, приобретенные истцом и её детьми в общую долевую собственность.

В судебном заседании истец Шихова С. А., отказавшись от исковых требований к Решетниковой С. А., поддержала исковые требования к Шихову Д. А. и Орловой Г. А. по основаниям, указанным в заявлении и пояснила, что арестованный объект незавершенного строительства принадлежит на праве долевой собственности её детям А., С. и И., не является собственностью Шихова Д. А. Строительные материалы приобретены на её личные сбережения. Арест указанного имущества и ограничение права пользования им нарушает право собственности её детей, а также её право продолжить строительство жилого дома.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные истцом требования.

Ответчик Шихов Д. А. признал исковые требования, пояснив, что об отсутствии у него прав на спорное имущество он заявлял судебному приставу-исполнителю при производстве ареста.

Ответчики Орлова Г. А. и Решетникова С. А. и их представитель Зорина Т. Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

УФССП по УР о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель Отдела по делам семьи, опеки, попечительства и несовершеннолетних Администрации Алнашского района УР Слесарева О. А. в порядке ст. 47 ГПК РФ дала заключение о том, что арест имущества, принадлежащего несовершеннолетним Ш.А.Д., С. и И., нарушает права детей на собственность, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала.

Определением суда от дд.мм.гггг производство по делу в части требований Шиховой С.Ю. к Решетниковой С.А. об освобождении имущества от ареста прекращено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Соответственно, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Судом установлено, что определением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг в целях обеспечения иска Орловой Г.А. к Шихову Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда наложен арест на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1200000 рублей, принадлежащее Шихову Д. А., с запретом отчуждения имущества в любой форме (л.д.5)

дд.мм.гггг судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №*** и дд.мм.гггг по месту фактического проживания должника: <***>, в его присутствии произведен арест транспортных средств должника из трёх наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.116, 19-120).

дд.мм.гггг представитель взыскателя Орловой Г. А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительских действий, указав сведения о наличии у должника Шихова Д. А. недвижимого имущества и строительных материалов по адресу: <***> (л.д.127-128).

дд.мм.гггг судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП по УР по адресу: <***>, в присутствии ответчика Шихова Д. А. произведен арест объекта незавершенного строительства (фундамент бутовый камень, цоколь кирпичный), а также строительного материала из 4 наименований: бутовый камень 7 тонн, песок строительный 10 тонн, плиты перекрытия 14 штук, доски обрезные 4 куб.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Шихов Д. А., в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования. При этом по поводу ареста имущества Шиховым Д. А. сделано заявление о непринадлежности ему описанного имущества (л.д.130-137).

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по УР О.Е.Ф. показала, что сведения о принадлежности заявленного к спору имущества Шихову Д. А. получены ею из заявления Зориной Т. Н., после чего произведен арест имущества, находившегося на земельном участке по адресу: <***>, а именно: фундамента из бутового камня с цоколем из красного кирпича с надподвальным перекрытием, состоящим вмонтированных 14 шт. бетонных плит. Кроме того, ею самостоятельно определено количество и объем остального складированного насыпью на участке строительного материала: бутовый камень, песок строительный, доски обрезные.

Считая, что подвергнутое дд.мм.гггг описи имущество принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Ш.А., С., И., и арест имущества в обеспечение иска к ответчику Шихову Д. А., которому арестованное имущество не принадлежит, является незаконным, истица, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами., поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение: <***>, кадастровый (условный) №***, и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта 18 %, местонахождение: <***>, принадлежат на праве общей долевой собственности Ш.А.Д. (доля в праве 1 / 2 ), Ш.С.Д. ( доля в праве 1 / 4), Ш.И.Д. (доля в праве 1 / 4), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 142-145).

Наличие оснований возникновения права собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости обусловлено договором купли-продажи земельного участка №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в общую долевую собственность по 1 /4 доле Шиховой С. Ю. и Ш.А.Д., Ш.С.Д., Ш.И.А. приобретен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <***> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, а также договором дарения от дд.мм.гггг, согласно которому 1 /4 доля объекта незавершенного строительства и 1 /4 доля земельного участка, находящиеся по адресу: <***>, принадлежащие Шиховой С. Ю. были переданы в дар Ш.А.Д. (л.д. 40-44, 65-66).

Как следует из материалов дела, индивидуальным застройщикам Шиховой С. Ю., Ш.А.Д., Ш.С.Д. и Ш.И.Д. дд.мм.гггг Администрацией <***> было выдано разрешение на строительство одноэтажного 3-комнатного жилого дома с надворными постройками по адресу: <***> сроком до дд.мм.гггг с условием сноса существующего дома и построек. При этом подлежащий сносу жилой дом по адресу: <***>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. был приобретен в общую долевую собственность Шиховой С. Ю., Ш.А.Д.. Ш.С.Д., Ш.И.Д. бесплатно в порядке приватизации муниципальной квартиры (л.д.67, 94-95, 99-103).

дд.мм.гггг Шихова С. Ю. обратилась в УПФР в <***> с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату ИЖС по адресу: <***>, в ответ на который вынесено решение от дд.мм.гггг №*** об удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства ИЖС в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.82-84, 90).

Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства: <***>, инвентарный №***, составленному по состоянию на дд.мм.гггг, степень готовности объекта строительства к удельному весу возведенных конструктивных элементов составляет 18 % (л.д. 23-26).

Согласно акту освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС от дд.мм.гггг, утвержденному Главой Администрации <***>, застройщик Шихова С. Ю. к освидетельствованию представила объект капитального строительства: <***> следующие конструкции: фундамент бутовый ленточный, цоколь кирпичный, перекрытие ж/б плиты, а также проведенные работы: монтаж фундамента (л.д. 75).

По истечении 6 месяцев после направления части средств МСК дд.мм.гггг Шихова С. Ю. вновь обратилась в УПФР в <***> с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату ИЖС, на что вынесено решение от дд.мм.гггг №*** о направлении части средств МСК в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату строительства ИЖС (л.д.85-88, 91).

При таких обстоятельствах доводы истца об использовании на создание объекта незавершенного строительства средств материнского (семейного) капитала, направленных на улучшение жилищных условий, обоснованны.

В силу пункта 2 статьи 1 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, истцом суду представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Ш.А.Д., Ш.С.Д. Ш.И.Д. на подвергнутый аресту (описи) объект незавершенного строительства: фундамент, цоколь, а также плиты перекрытия 14 штук, расположенный по адресу: <***>. Право указанных собственников на объект незавершенного строительства в судебном порядке не оспорено.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Шихова Д. А. на объекты недвижимого имущества (л.д.53).

Между тем, следует отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств владения остальным арестованным имуществом: бутовым камнем, песком строительным и досками обрезными, на праве личной собственности, долевой собственности с несовершеннолетними Ш. либо на ином законном основании, и также не представлено доказательств незаконного нахождения именно этого имущества во владении ответчика Шихова Д. А.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, истец Шихова С. Ю. и ответчик Шихов Д. А. состоят в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг, между супругами действует режим общей совместной собственности (л.д.10).

Сведений о получении истицей вышеназванных строительных материалов до вступления в брак, в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, либо о выделении её доли из общей совместной собственности супругов суду не представлено.

Поэтому признание ответчиком Шиховым Д. А. иска об освобождении имущества от ареста в полном объеме судом не принято, поскольку такое признание иска противоречит вышеназванным нормам права, нарушает право второго ответчика Орловой Г. А. получить удовлетворение присужденных судом сумм за счет арестованного имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и освобождении от ареста и исключении из описи объекта незавершенного строительства, принадлежность которого истцам установлена и подтверждена допустимыми средствами доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <***>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░░░░. 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░░░░