Решение по делу № 2-2412/2018 от 26.02.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-2412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Ивановича к Смирнову Геннадию Ивановичу о взыскании расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 63 945 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2 118 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с размером доли в праве 3/4 у истца, 1/4 у ответчика. В период с октября 2013 года по июль 2016 года истец понес расходы на содержание жилого дома, ответчик от содержания общего имущества уклонялся. По мнению истца, с ответчика следует взыскать фактически понесенные истцом расходы на содержание дома пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на дом.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 1993 года приобрели право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти Смирновой Е.И.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2009 года за Смирновым С.И. признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанный дом, а также ? доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года со Смирнова С.И. в пользу Смирнова Г.И. взыскана денежная компенсация в счет стоимости ? доли в праве собственности Смирнова Г.И. на жилой дом и ? доли в праве собственности Смирнова Г.И. на земельный участок в размере 264 500 руб. также суд постановил прекратить право собственности Смирнова Г.И. на принадлежащие ему доли в праве собственности на дом и земельный участок после выплаты компенсации; признал за Смирновым С.И. право собственности на ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности на земельный участок; зарегистрировать право собственности Смирнова С.И. после выплаты денежной компенсации Смирнову Г.И.

В настоящий момент право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Смирнову С.И., право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит правомерными доводы истца о том, что ответчик обязан был нести бремя содержания общего имущества – жилого дома, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ? доли расходов понесенных истцом за период с октября 2013 года по июль 2016 года, а именно:

расходов по оплате за отопление 9 813 руб. 62 коп. (39 254,49 / 4);

расходов по оплате за потребленную электронасосом, обеспечивающим циркуляцию воды в системе отопления в размере 1 221 руб. 36 коп. (4 885,46 / 4);

расходов по обслуживанию и ремонту оборудования газового отопления 5 572 руб. 22 коп (22 288,9 / 4);

расходов по ремонту труб систем отопления в размере 1 389 руб. 25 коп. (5 557 / 4).

В сумме доля ответчика в указанных расходах составляет 19 441 руб. 57 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы, по мнению суда, являются объективно необходимыми для поддержания имущества – жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивают возможность использования дома по его назначению.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на установку охранной сигнализации и абонентской платы за услуги охраны, расходы по возведению забора не являются объективно необходимыми для обеспечения надлежащего содержания дома, указанные расходы были понесены по собственному усмотрению истца, как следствие, компенсация указанных расходов не может быть взыскана с ответчика.

Также суд находит необоснованными требования истца в части возмещения стоимости проделанной им работы по обслуживанию имущества, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, позволяющих оценить произведенные им работы, а также определить конкретный перечень работ с целью их оценки на предмет необходимости для обеспечения содержания имущества.

Доводы ответчика о том, что он не владел и не пользовался домом и земельным участком, не являлся собственником спорного имущества, не вступал в права наследства судом отклоняются, так как противоречат установленным обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что Смирновы (истец и ответчик по настоящему делу) на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 1993 года приобрели право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти их матери Смирновой Е.И.

Также решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что Смирнов С.И., Смирнов Г.И являются долевыми собственниками спорного имущества (жилого дома и земельного участка).

Тот факт, что ответчик не пользовался спорным жилым домом, не произвел регистрацию права собственности в установленном порядке, не освобождает его от обязанности нести бремя содержания имущества.

Утверждение Смирнова Г.И. о том, что Смирнов С.И. снес принадлежащий ответчику гараж, который располагался на земельном участке, а также присвоил себе имущество (мебель, вещи), привезенные ответчиком в дом, на выводы суда не влияют, так как указанные обстоятельства не являются предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, встречных исковых требований Смирновым Г.И. не заявлялось.

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что он не давал согласия на ремонт, монтаж системы отопления и прочие работы, а также его утверждения о том, что газового отопления в доме не было. Действия истца по монтажу системы отопления, установка и содержание газового оборудования произведены с целью объективного улучшения потребительских качеств имущества, направлены не его сохранение, обеспечения возможности использования по назначению. Также истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие несения данных (товарные и кассовые чеки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям 777 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Геннадия Ивановича в пользу Смирнова Сергея Ивановича расходы на содержание имущества 19 441 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 777 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска Смирнова Сергея Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: