Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5432/2015 ~ М-4274/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-5432/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Кубановой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 ноября 2014 года в <адрес обезличен>, дом. 81, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Фомина Д.В., который допустил столкновение с автомобилем марки LADA Largus, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Фармазян С.А., в результате чего автомобиль LADA Largus, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксировано сотрудником ГИБДД и указанны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014 года.

Согласно протокола <адрес обезличен> от 04.12.2014 года причиной ДТП явилось нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем Фоминым Д.В.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец 08.12.2014 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к Северо-Кавказскому филиалу «Технэкспро». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом «Технэкспро», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения по делу <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика и 22.05.2015 года в адрес ответчика были направлена претензия с приложением (отчет <номер обезличен>) которая была вручена 25.05.2015 года. На момент подачи искового заявления претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Зинченко А.В., и согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 05.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании отчета ИП Зинченко А.В.,. и учитывая ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей плюс УТС, определенной независимым оценщиком Зинченко А.В., ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и размером ущерба, выплаченным С. «РГС»: Расчет: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он был вынужден обратиться за помощью в представлении своих прав в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских услуг; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения (на день подачи иска 05.06.2015г. неустойка составила <данные изъяты> рублей); расходы по оплате услуг почты России в сумме <данные изъяты> рублей; штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Смирнова Н.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года Иорданова А.Б. 08.12.2014 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФИЛИАЛЕ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении <номер обезличен> от 05.05.2015 не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Н. А. является собственником автомобиля марки LADA Largus, регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен>.

27 ноября 2014 года в <адрес обезличен>, дом. 81, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Фомина Д.В., который допустил столкновение с автомобилем марки LADA Largus, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Фармазян С.А., в результате чего автомобиль LADA Largus, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксировано сотрудником ГИБДД и указанны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014 года.

Согласно протокола <адрес обезличен> от 04.12.2014 года причиной ДТП явилось нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем Фоминым Д.В.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец 08.12.2014 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства LADA Largus, регистрационный номер <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

При рассмотрении страховщиком ООО «Росгосстрах» заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП Зинченко А.В., было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 05.05.2015 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки LADA Largus, регистрационный номер <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 05.05.2015 года подготовленного ИП Зинченко А.В., является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта -техника в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% за каждый день просрочки выплаты от суммы выплаты.

Однако, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. <номер обезличен> - ФЗ применяются в случае, если договор ОСАГО был заключен с 01.09.2014г.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и отдельные законодательные акты РФ», положения Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Договор ОСАГО в ООО «Росгосстрах» Смирновой Н.А. был заключен до 01.09.2014 года, то есть до изменений в законодательстве.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до 01.09.2014г.

Таким образом, неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует рассчитывать от суммы страхового возмещения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». С 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения является 13.01.2015 года.

Расчет неустойки за каждый день просрочки рассчитывался от суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей.

- Просрочка составляет 27 дней с 14.01.2015г. по 10.02.2015г.

- Расчет: <данные изъяты> руб. х 8,25 : 75 х 27 дн. = <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки за каждый день просрочки рассчитывался от суммы недоплаты страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей.

- Просрочка составляет 161 день, с 12.02.2015г. по 06.08.2015г.

- Расчет: <данные изъяты> руб. х 8,25 : 75 х 161 дн. = <данные изъяты> рублей.

Неустойка на день вынесения решения составила <данные изъяты>) рубль 94 копейки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Смирновой Н. А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Смирновой Н.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Н. А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%= <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежат расходы по оплате услуг почты России в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Смирновой Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг почты России в сумме <данные изъяты>) рублей 52 копейки.

В части заявленных исковых требований Смирновой Н. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль; штрафа в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2015 года.