Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2015 ~ М-5257/2015 от 01.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова Д.А к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Долотов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных им в связи с наймом жилого помещения, убытков в виде уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. повышенных процентов по предоставленному на приобретение квартиры кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на то, что ответчик не выполнил в установленный договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. срок обязательство по передаче Долотову квартиры №<данные изъяты> в корпусе №2 многоэтажного жилого дома по <адрес>.

Долотов Д.А. судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, отметив, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой истец не имел возможности выполнить условия соответствующего кредитного договора, позволяющие ему выплачивать пониженную процентную ставку по кредиту, и, кроме того, был вынужден нести расходы по найму жилого помещения.

Представитель ООО «ТомСолСервис» Сержантов В.Н., возражая против удовлетворения иска, указал на несоразмерность требуемой Долотовым Д.А. суммы неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, сославшись на то, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры обусловлено объективными причинами (необходимость приобретения квартир для расселения граждан, проживающих в жилых домах в зоне застройки, установление судом запрета на продление органом местного самоуправления срока действия разрешения на строительство дома), в связи с чем, просил снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб. Сослался также на завышенный размер требуемых Долотовым Д.А. сумм денежной компенсации морального вреда и представительских расходов, которые счел возможным определить равными <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно), а также на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков по найму жилья.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТомСолСервис» и Долотовым Д.А. заключен договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства квартиры №<данные изъяты>, расположенной на третьем этаже в корпусе №2 многоэтажного жилого дома по <адрес>, и передаче ее истцу в собственность в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2015г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). В свою очередь, Долотов обязался оплатить обществу стоимость названной квартиры равную <данные изъяты> руб.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, ООО «ТомСолСервис» нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Долотову названного жилого помещения, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлено не было.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. с общества в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по названному договору в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при определении размера упомянутой неустойки суд принял во внимание доводы ООО «ТомСолСервис» о том, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Долотову квартиры обусловлено объективными причинами (необходимость приобретения квартир для расселения граждан, проживающих в жилых домах в зоне застройки, установление судом запрета на продление органом местного самоуправления срока действия разрешения на строительство дома, ограничение подачи электроэнергии на строящийся объект), которые хотя и не освобождают общество от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств (ст.401 ГК РФ), но не могут не учитываться при определении размера такой ответственности должника.

Заявленный Долотовым Д.А. по настоящему спору период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ТомСолСервис», исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составил <данные изъяты> дней, исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * (8,25% / 300) * 2 * 37 дней).

По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своих обязательств перед Долотовым и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Долотову вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание стоимость квартиры и период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии же со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Долотова Д.А., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «ТомСолСервис» условий договора, определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равной <данные изъяты> руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., большая часть денежных средств (<данные изъяты> руб.), выплаченных застройщику по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> внесена за счет кредита, предоставленного Долотову Д.А. ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>.

В соответствии с п.п.1.4, 3 данной сделки заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,75 %. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5 договора, а также предоставления заемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75 %.

Согласно п.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости; отчет об оценке стоимости объекта недвижимости и до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из письма ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, при условии своевременного исполнения застройщиком своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и предоставления истцом документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры, снижение процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> могло бы состояться ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности оформить право собственности на квартиру и представить необходимые для снижения процентной ставки по кредиту документы из-за нарушения ответчиком срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (данные обязательства могли быть исполнены Долотовым Д.А. перед Банком только после передачи ему в собственность квартиры), суд пришел к выводу о том, что сумма оплаченных истцом повышенных процентов является для него убытками (ст.15 ГК РФ), размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно письму ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и взыскал данную денежную с общества в пользу Долотова Д.А.

Сумма оплаченных истцом повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно письму ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которые также подлежат взысканию с ООО «ТомСолСервис» на основании ст.15 ГК РФ.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования Долотова Д.А. о выплате ему неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда оставлены обществом без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упомянутый выше штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) * 50 %).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Долотова убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных им по состоянию в связи с наймом жилого помещения в сентябре 2015г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, заявляя в суде требование о возмещении убытков, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Таким образом, факт причинения убытков (несения имущественных потерь), необходимость несения соответствующих расходов (причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением убытков) и их размер, в данном случае должен доказать Долотов Д.А.

Как следует из представленного суду договора коммерческого найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Клюевым А.В. (наймодатель) и истцом (наниматель), последнему предоставлена во временное владение и пользование квартира <адрес> с условием уплаты Клюеву ежемесячно <данные изъяты> руб. За сентябрь 2015г. Долотовым наймодателю внесена плата за пользование жильем в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что заключение им указанного договора найма и несение в связи с этим соответствующих расходов носило для него вынужденный характер. Напротив, как следует из искового заявления, Долотов Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>

Данные, указывающие на невозможность проживания истца в упомянутых жилых помещениях после ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлены. Кроме того, отсутствие у Долотова Д.А. права пользования в спорный период каким-либо иным жилым помещением по договору социального найма (в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя), либо жилым помещением, находящимся в собственности иного лица (в качестве члена семьи такого лица) либо специализированным жилым помещением материалами дела также не подтверждается, что не позволяет суду расценивать понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб. в качестве необходимых (находящихся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств застройщиком), в связи с чем, в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТомСолСервис» в пользу Долотова Д.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долотова Д.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в пользу Долотова Д.А неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий     А.В. Кудряшов