Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1552/2019 от 21.05.2019

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-1552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Тавказахова З. А. к Голованову В. Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Голованова В. Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

«иск Тавказахова З. А. к Голованову В. Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова В. Н. в пользу Тавказахова З. А. в счет возмещения ущерба 151 701 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 208 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 975 рублей, расходы по оплате доверенности 1 581 рубль».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Голованова В.Н. и его представителя Гаврилина В.Н., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тавказахов З.А. обратился в суд с иском к Голованову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что <дата> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Санта Фе под управлением Голованова В.Н. и принадлежащего последнему, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 550 под управлением и принадлежащего истцу.

В результате столкновения транспортных средств, виновником которого явился Голованов В.Н., допустивший нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены повреждения.

Страховой компанией истца (страховое акционерное общество «ВСК», далее – САО «ВСК») в порядке прямого возмещения убытков <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем по заявке истца оценщиком индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А. (далее – ИП Сергеев А.А.) была произведена оценка стоимости ущерба и по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 550 без учета износа составляет <...>.

Ссылаясь на вышеизложенное, отказ ответчика – причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме, Тавказахов З.А. просил взыскать с Голованова В.Н. ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа, в сумме <...>, а также судебные расходы: по оплате независимой оценки - <...>, услуг представителя - <...>, нотариально удостоверенной доверенности на представителя - <...> и государственной пошлины - <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голованов В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, дополнительно выражает несогласие с тем, что суд при определении размера фактического ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Дружининым Н.А. (далее – ИП Дружинин Н.А.), который при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа руководствовался не Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), которой, по мнению апеллянта, должен был руководствоваться эксперт, а Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 года.

Полагает, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба должен определяться в любом случае только в соответствии с вышеуказанной Единой методикой, в связи с чем считает, что размер ущерба судом определен неправильно.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд, взыскав с ответчика ущерб, своим решением не обязал истца передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене.

В связи с чем просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, перераспределив судебные расходы в соответствии с правильно определенной суммой ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

На заседание судебной коллегии Тавказахов З.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами па приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься но внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением Голованова В.Н. и принадлежащего последнему, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 550, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве
собственности Тавказахову З.А.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился водитель Голованов В.Н., который за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял) постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД по Орловской области по делу об административном правонарушении от <дата>, оставленного без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <...>.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков <дата> выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>, которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем по заявке истца оценщиком ИП Сергеевым А.А. была произведена оценка стоимости ущерба и по заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 550 без учета износа составляет <...>.

В процессе рассмотрения спора в связи с несогласием ответчика с размером ущерба и по ходатайству последнего судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП Дружинину Н.А. и по заключению которого от <дата> №.3/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа экспертами Дружининым Н.А. и Агарковым А.А. определена с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 года, утвержденных Минюстом России; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа определена по Единой методике Банка России.

Поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, является Голованов В.Н., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (фактический ущерб) превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенного по Единой методике Банка России, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика ущерб в размере <...> (<...> /стоимость восстановительного ремонта/ – <...> /размер выплаченного страхового возмещения/).

Судебная коллегия соглашается с выводами, суда считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа обосновано определена экспертами на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 года, утвержденных Минюстом России, поскольку в рамках деликтных отношений при определении ущерба Единая методика Банка России не применяется, так как последняя используется только в рамках обязательственных отношений между страховщиком и потерпевшим, что отражено в преамбуле данной методики и в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы экспертов основаны на действующих методиках в данной области деятельности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает наличие оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку таковых, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы ответчика относительно неверного определения судом размера материального ущерба судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Не влекут отмену судебного постановления и ссылки апеллянта на отсутствие в решении суда указания на передачу истцом ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене, поскольку ответчик не лишен возможности заявить соответствующее требование в порядке отдельного судопроизводства.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи