Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5375/2019 от 08.02.2019

Судья: Савиновой М.Н. дело № 33-5375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Киселева И.И.

    при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Ульяновой Т.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ульяновой Т. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульянова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ гос. номер Е 258 ЕО 77, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признании водитель Игнатьев А.Н., управлявший автомобилем Форд Фокус, гос. номер Н 910 ЕР 77.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, истец, считая, что ответчиком нарушены ее права, поскольку не выплачено возмещение УТС, а также не возмещены расходы по оценке, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба по УТС в размере 62 200 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец Ульянова Т.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Шагова И.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации по оплате услуг по проведению экспертизы автомобиля, компенсации оплаты почтовых (телеграфных) услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, истец подала жалобу и просила решение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> в 21 час. 03 мин. на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Старая К. М. <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Игнатьева А.Н., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Кореневской Т.А. и принадлежащего истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Игнатьев А.Н., допустивший нарушение требований п. 13.12. ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355211279 в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истица 05.04.2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Ответчик 05.04.2016 г. организовал осмотр поврежденного ТС, 11.04.2016 г., после чего произвел частично страховую выплату в размере 295 600 руб., и на основании калькуляции от 01.05.2016 г. произвел доплату страхового возмещения истице 04.05.2016 г. в размере 104 400 руб.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке до направления настоящего иска в суд выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большей сумме, а также указал о том, что размер утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку лимит ответственности страховой компании по выплате истцу ущерба исчерпан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания размера утраты товарной стоимости не имеется, но считает, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа во взыскании в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплаты почтовых (телеграфных) услуг, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» не занималось организацией повторного осмотра автомобиля истца и при выплате страхового возмещения не выплатило сумму ущерба, связанного с проведением экспертизы.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не доплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульяновой Т. П. компенсации по оплате услуг по проведению экспертизы автомобиля в сумме 6000 рублей и компенсацию оплаты почтовых (телеграфных) услуг 993,20 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение, но заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа (л.д. 87), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя и находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 500 рублей.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплаты почтовых (телеграфных) услуг, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины и частичном удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и второй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплаты почтовых (телеграфных) услуг, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульяновой Т. П. компенсацию по оплате услуг по проведению экспертизы автомобиля в сумме 6000 рублей, компенсацию оплаты почтовых (телеграфных) услуг 993,20 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 500 рублей, а всего 7 993 рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать, решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Т.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи