Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5641/2019 от 12.08.2019

Судья р/с Ногина Н.В. Дело № 22-5641/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Родионова И.В. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года, которым

Родионов И.В., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФУК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

Выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Родионов И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, 15 июня 2018 года Родионов со двора домовладения по <...> в <...> похитил велосипед, принадлежащий А., стоимостью 8000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить приговор и его оправдать, утверждая, что велосипед взял с согласия потерпевшей и присваивать его не намеревался. А. оговаривает его, отрицая, что разрешила взять велосипед.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселёв М.В. просит приговор оставить без изменения и приводит соответствующие доводы.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшей А., свидетелей Б., В., Г., из которых следует, что велосипед находился во дворе домовладения, а потом пропал. После этого А. обнаружила велосипед у дома Д. и забрала его.

Свидетель Д. дал показания о том, что к нему приехал Родионов И.В. на чужом велосипеде. Они стали распивать спиртное, а затем пришла какая-то женщина и забрала велосипед.

Свидетели Л. и К., на которых осуждённый ссылался как на очевидцев согласия потерпевшей на передачу ему велосипеда, данных обстоятельств не подтвердили.

На очной ставке потерпевшая перед обвиняемым подтвердила свои показания о краже велосипеда.

Виновность Родионова И.В. также подтверждается протоколами следственных действий, осмотров, актом Союза Тихорецкой торгово-промышленной палаты о стоимости похищенного велосипеда.

Доводы осуждённого о том, что он взял велосипед с согласия потерпевшей и был намерен вскоре его вернуть, опровергнуты вышеприведёнными доказательствами, исходя из которых, суд сделал достоверные выводы о событии преступления и его совершении Родионовым И.В.

Действия Родионова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного с учётом стоимости похищенного имущества и материального положения семьи потерпевшей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Родионова И.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл состояние здоровья осуждённого и возмещение ущерба потерпевшей возвратом похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года в отношении Родионова И.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: