Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2063/2011 ~ М-1190/2011 от 22.02.2011

Дело № 2 – 2063/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                      23 июня 2011 года

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Т.А. Весниной

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО9 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением

                             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что 06 июля 2010 года около 13 часов 15 минут Денисов ФИО10 управляя на основании путевого листа спецавтокраном марки <данные изъяты> №, осуществляя маневр поворота направо на проезжую часть <адрес> с <адрес> г. ФИО4, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.1, п. 13.1, п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу Васильеву ФИО11., переходившему проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Васильева ФИО12. От полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Васильев ФИО13. скончался во <данные изъяты>. ФИО4 07 июля 2010 года. Виновность Денисова ФИО16 в причинении смерти Васильеву ФИО14. подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, в соответствии с которым Денисов ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Васильев ФИО17. приходится ему родным отцом. Совершенным ФИО3 преступлением истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов, связанных с погребением отца, оказанием ритуальных услуг, а также расходов на поминальные обеды в день похорон и на 9-й день. За оказание комплекса ритуальных услуг по погребению отца уплачено 37 345 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком, заказом-нарядом и справкой ИП Малахов ФИО18 от 10.07.2010 года. За поминальный обед в день похорон - 21 085 рублей 00 копеек. Подтверждением этому служит кассовый чек <данные изъяты> от 10.07.2010 года. Расходы на проведение поминального обеда на 9-й день со смерти отца составили 9 515 рублей 00 копеек. Это подтверждает кассовый чек <данные изъяты> от 15.07.2010 года. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате совершенного Денисовым ФИО19 преступления, составляет 67 945 рублей 00 копеек. Кроме того, причинен и моральный вред, поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с потерей близкого ему человека. В результате противоправных действий Денисова ФИО20 потерял родного отца, вырастившего и воспитавшего его. Истец лишился человека, которого искренне любил и глубоко уважал. Боль от преждевременной утраты одного из самых близких и дорогих для него людей останется с ним навсегда. Из-за постоянных переживаний и расстройств, связанных с гибелью отца, у него нарушился сон, пропал аппетит, ухудшилось общее самочувствие. Причиненный ему в результате совершенного Денисовым ФИО21 преступления моральный вред оценивает в 700 000 рублей. Из представленной ответчиком в материалы уголовного дела справки следует, что на момент причинения вреда Денисов ФИО22 являлся работником ответчика, состоял в должности машиниста автомобильного крана, во время дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял спецавтокраном марки <данные изъяты> № на основании путевого листа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Денисов ФИО23 причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве работника ответчика. На основании ст. 15, 1064, 1068, 1094, 1099 – 1101 ГК РФ просит взыскать с <данные изъяты>», материальный ущерб в размере 67 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с <данные изъяты>» страховую выплату на возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей, с <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 42 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части имущественного вреда в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указали, что вред причинен по неосторожности, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в настоящее время финансовое положение общества затруднительно, что не может не отразиться на размере компенсации морального вреда. Также пояснили, что действительно ФИО3 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, выполнял задание в рабочее время на основании путевого листа. Машина находилась по договору аренды у <данные изъяты> Данные документы в настоящее время не сохранились.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что соответчик Осадчук ФИО24 умер.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора <данные изъяты> суда г. ФИО4 от 13.10.2010 г., вступившего в законную силу 23.12.2010 года Денисов ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данным приговором установлено, что 06.07.2010 г. около 13 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> г. ФИО4 Денисов ФИО26, управляя спецавтокраном марки <данные изъяты> №, осуществлял маневр поворота направо с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. При осуществлении маневра Денисов ФИО28 проявив преступную небрежность и не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, приступил к выполнению маневра поворота направо, чем нарушил требование п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». В процессе выполнения маневра поворота направо Денисов ФИО27 в нарушение требований п.13.1 ПДД, согласно которому «при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не уступил дорогу пешеходу Васильеву ФИО29 переходившему проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, и допустил наезд на последнего, нарушив тем самым требование п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате противоправных действий водителя Денисова ФИО30. пешеходу Васильеву ФИО31., согласно заключению эксперта № А от 15.09.2010 г., были причинены телесные повреждение: тупые сочетанные повреждения головы, туловища и конечностей в виде закрытых переломов затылочной, височных и основной костей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, субарахноидальной гематомы над правым полушарием головного мозга объемом около 35 мл, ушиба левой лобной доли, субарахноидальных кровоизлияний над выпуклыми и базальными поверхностями правой и левой лобных долей, над выпуклыми поверхностями правых височной, теменной и затылочной долей и над полюсом правой височной доли, над выпуклой поверхностью левой теменной доли, ушибов мягких тканей кровоподтеков на веках левого глаза, ссадин головы; закрытого перелома 7-го лева ушиба мягких тканей груди, ссадины правого предплечья, кровоподтеков правых плеча и бедра, ушиба мягких тканей правого бедра. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Васильева ФИО32 по признаку для жизни и повлекли смерть последнего.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно копии трудовой книжки, справки о заработной плате, Денисов ФИО33 на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Транспортным средством управлял на законных основаниях, транспортное средство из обладания ответчика <данные изъяты> в результате противоправных действий других лиц не выбывало.

Данный факт ответчиком был признан и не оспаривался.

В силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    С учетом вышеуказанных положений закона и заявленных истцом требований, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя <данные изъяты> так как Денисов ФИО34 являлся работником данной организации, управлял транспортным средством на основании путевого листа, авария произошла в момент исполнения трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст.    151    ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в потере близкого человека, отца,    что в результате виновных действий третьих лиц    наступила смерть родственника, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также то, что ответчиком частично признаются исковые требования, поэтому, суд считает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда в пользу истца будет являться компенсация в размере 150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 42 945 руб. с <данные изъяты>» и 25 000 руб. с <данные изъяты>

Согласно кассового чека, заказ- наряда и справки ИП Малахов ФИО35 от 10.07.2010 года за оказание комплекса ритуальных услуг по погребению истцом уплачено 37 345 рублей, за поминальный обед в день похорон - 21 085 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от 10.07.2010 года. Расходы на проведение поминального обеда на 9-й день составили 9 515 рублей 00 копеек ( кассовый чек <данные изъяты> от 15.07.2010 года). Общая сумма материального ущерба, составляет 67 945 рублей 00 копеек.

Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 12 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

    Судом установлено, и не оспаривалось <данные изъяты>», что гражданская ответственность при управлении транспортным средством спецавтокраном марки <данные изъяты> № была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № на период с 22.09.2009 года до 21.09.2010 года без ограничений.

    Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании в размере 25 000 руб. на погребение заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком <данные изъяты> признаны исковые требования в части взыскания ущерба в размере 42 945 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что отражено в заявлении от 14.06.2011 года, приобщенного к материалам дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099- 1101, 1068 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева ФИО36 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Васильева ФИО37 страховую выплату на возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб.,

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Васильева ФИО38 материальный ущерб в размере 42 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1688 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2011 года.

Председательствующий судья                                                                       О.А. Первышина