Решение по делу № 12-100/2014 от 20.01.2014

Дело №12-100/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

24 февраля 2014 года                                                             г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Овсянникова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овсянникова А. В., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного и проживающего по адресу .65, работающего юрисконсультом у ИП Караченкова Д.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.01.2014 года Овсянников А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Овсянников А.В. признан виновным в том, что он 10.01.2014 года в 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале супермаркета «.», расположенном по ул.., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество – планинг датированный, объемом 56 листов, стоимостью 218 рублей, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Овсянников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что правонарушения не совершал, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы в постановлении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Овсянников А.В., представитель потерпевшего и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Материалами дела:

- объяснением представителя потерпевшего Автомонова С.А., согласно которому 10.01.2014 года, около 18 часов, ему поступило сообщение о том, что за линией касс, за пределами действия антикражной системы, был задержан неизвестный мужчина с неоплаченным товаром. В ходе разбирательства мужчина пояснил, что ежедневник он приобрел в другом магазине, но согласно записям видеонаблюдения, ежедневник был им взят в магазине «Самбери 11», в связи с чем, был вызван наряд полиции;

- объяснением сотрудника охраны Кримус А.Н., согласно которому он 10.01.2014 года, остановил гражданина Овсянникова А.В., который прошел через антикражные ворота и не заплатил за планинг, пояснив, что купил его в другом магазине, данного гражданина он остановил и попросил дождаться сотрудников полиции;

- справками об ущербе от 10.01.2014 года и от 05.02.2014 года, согласно которым 10.01.2014 года из помещения торгового зала .», расположенного по ул.. был похищен товар: один планинг датированный 56 листов, стоимостью 218 рублей, общая сумма ущерба составляет 218 рублей;

- протоколом личного досмотра и изъятия от 10.01.2014 года, согласно которому должностным лицом органов внутренних дел, в присутствии двух понятых, произведен личный досмотр Овсянникова А.В., который добровольно выдал планинг датированный стоимостью 218 рублей, товар был изъят и передан на хранение;

- распиской представителя .» Автомонова С.А. от 10.01.2014 года, согласно которой он принял от сотрудников полиции на ответственное хранение товар: планинг датированный 56 листов стоимостью 218 рублей;

- видеозаписями от 10.01.2014 года, из которых следует, что Овсянников А.В. длительное время рассматривает в отделе канцтоваров ежедневник, затем кладет его в покупательскую тележку и продолжает делать покупки. Пройдя на кассу, Овсянников А.В. выкладывает из покупательской тележки товар магазина. Поравнявшись с кассиром, перекладывает в тележке упаковку с подгузниками, накрывая ею, неоплаченный ежедневник, тележку с неоплаченным ежедневником выкатывает за линию касс и пределы действия антикражной системы;

- протоколом об административном правонарушении . К . от . года, подтверждается, что Овсянников А.В. 10.01.2014 года в 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале супермаркета «.» ООО «Аквамарин», расположенном по . в ., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество – планинг датированный объемом 56 листов стоимостью 218 рублей, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Действия Овсянникова А.В. правильно квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Приведенные в жалобе Овсянникова А.В. доводы о его невиновности и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях Овсянникова А.В. присутствовал умысел на завладение товаром ООО «Аквамарин» и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что он был задержан в помещении супермаркета, а не за его пределами.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ привлечены в качестве понятых, сотрудники охраны, которые являются заинтересованными лицами, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, ст.27.7, ст.27.10 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей находящихся при физическом лице, и изъятие вещей производится должностным лицом, в производстве которого находится дело, в присутствии двух понятых. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Имеющийся в материалах дела протокол личного досмотра и изъятия, составлен 10.01.2014 года правомочным должностным лицом, в присутствии двух совершеннолетних понятых Титова И.А. и Николаева П.Г.. Данный протокол подписан составившим его должностным лицом, двумя понятыми и Овсянниковым А.В., копия протокола вручена Овсянникову А.В.. При этом непосредственно после составления протокола каких-либо замечаний и заявлений от присутствующих лиц не поступило и в данном протоколе не отражено.

Довод жалобы о том, что материалами дела не установлен собственник планинга, в связи с чем у состава административного правонарушения нет объекта, несостоятелен.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В материалах дела имеются доказательства, которыми подтверждается, что владельцем похищенного товара - планигна, стоимостью 218 рублей, является ООО «Аквамарин», а именно заявление действующего на основании доверенности представителя ООО «Аквамарин» Автомонова С.А. о привлечении к уставленной законом ответственности неизвестного лица, которое . из торгового зала «Самбери 11» по . похитило принадлежащий ООО «Аквамарин» товар, справки об ущербе от . и от . года.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст.30.7 КоАП РФ основаниями к его отмене. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Овсянникова А.В., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах, установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овсянникова А. В. – оставить без изменения, а жалобу Овсянникова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                      И.Г. Бобелева