Решение по делу № 2-4738/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/16 по иску Пановой А.С., Пановой Н.П. и Панова С.Н. к Филатовой О.В., Филатову Ю.Ю. и Филатовой К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панова А.С., Панова Н.П. и Панов С.Н. обратились в суд с иском к Филатовой О.В., Филатову Ю.Ю. и Филатовой К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по сливу воды в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба – <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи – <данные изъяты> руб., и расходы на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Панова А.С. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. 25 августа 2015 г., в результате тушения пожара в квартире №, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истцов, пострадала отделка помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате залива повреждений составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании Панова А.С. и Панова Н.П. поддержали заявленные исковые требования.

Панов С.Н. в судебное заседание не явился.

Филатова О.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует вина ответчиков в возникновении пожара и в заливе квартиры истцов.

Филатов Ю.Ю. также просила в удовлетворении иска отказать.

Филатова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела, в том числе Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» от 10 сентября 2015 года, справки ОНД по г.Королёву УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 07 сентября 2015 г. следует, что 25 августа 2015 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив расположенной этажом ниже квартиры №, в которой пострадали элементы отделки (ламинат, обои) помещений.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, является Панова А.С., с которой также проживают члены ее семьи Панова Н.П. и Панов С.Н. Собственниками квартиры № по указанному адресу являются Филатова О.В., Филатов Ю.Ю. и Филатова К.Ю.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 "69-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку залив произошел при тушении пожара возникшего в квартире ответчиков, на которых в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, именно собственники квартиры № являются причинителями вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на них.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено. Доводы ответчиков о том, что лицо, неосторожное обращение с огнем которого, привело к пожару, не установлено, не могут служить основанием к освобождению ответчиков от гражданской ответственности в связи с причиненным ущербом, поскольку их вина данными обстоятельствами не опровергается.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчиков Филатову О.В., Филатова Ю.Ю. и Филатову К.Ю.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленного истцами Локального сметного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие залива от 25 августа 2015 г. составляет <данные изъяты>.

Ответчиками заявленный размер ущерба не оспаривался. О проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 67380 руб. 39 коп., который подлежит взысканию с ответчиков.

Иные убытки материалами дела не подтверждены, и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате указанных выше заливов, причинивших ей материальный ущерб. Приложенный к иску медицинский документ таким доказательством не является, поскольку отсутствуют основания считать что имеется причинно-следственная связь между указанными заливами и необходимостью обращения в медицинское учреждение.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., а также в равных долях возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой А.С., Пановой Н.П. и Панова С.Н. к Филатовой О.В., Филатову Ю.Ю. и Филатовой К.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой О.В., Филатова Ю.Ю. и Филатовой К.Ю., солидарно, в пользу Пановой А.С. в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты>., возмещение расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., а также в равных долях возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ