Решение по делу № 2-3121/2017 ~ М-2342/2017 от 05.05.2017

дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

г.о. Химки Московской области              11 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

При секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В. В. к Захаровой Н. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев В.В. обратился в суд с иском к Захаровой Н.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, указывая, что в январе 2015 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям этого договора Захарова Н.М. обязалась оказать Золотареву В.В. следующие услуги: защита интересов в наследственном деле и представительство в Бутырском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела.

За данные услуги он уплатил ответчику 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.02.2015 г. и чеками по операциям Сбербанк онлайн от 04.02.2015 г. и 05.02.2015 г. Однако ответчик условия договора не выполнил, намеренно затягивала судебный процесс.

В результате истцу пришлось обратиться к другому юристу для возобновления вышеуказанного судебного процесса, что повлекло за собой дополнительные расходы.

В связи с изложенным Золотарев В.В. просит взыскать с Захаровой Н.М. денежные средства, уплаченные за услуги, которые фактически оказаны не были в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Золотарев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо – Золотарева Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2015 г. Захарова Н.М. получила от Золотарева В.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет предоплаты за оказание юридических услуг, что подтверждается представленной истцом распиской (л.д. 13).

Также, 04.02.2015 г. и 05.02.2015 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 14).

Таким образом установлено, что Захарова Н.М. за оказание юридических услуг Золотареву В.В. получила денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. При этом, установлено, что ответчик фактически юридические услуги по защите интересов в наследственном деле и представительство в Бутырском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела о наследовании по завещанию Золотаревой Н.Е. надлежащим образом оказаны не были.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Захарова Н.М. не предоставила суду доказательств наличия между сторонами каких-либо отношений, на основании которых у нее возникло бы право на получение от истца указанных сумм.

При таком положении, с учетом отсутствия доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения спорной суммы, ответчик в силу прямого указания закона обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей следует отказать, так как относимых и допустимых доказательств получения данной суммы Захаровой Н.М. от истца не представлено.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с Захаровой Н.М. подлежит взысканию уплаченная Золотаревым В.В. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотарева В. В. к Захаровой Н. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Захаровой Н. М. в пользу Золотарева В. В. денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 сентября 2017 года.