Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2015 ~ М-215/2015 от 16.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Антонова ВА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения и штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что дата. между ним и ООО Группа Ренессанс Страхование был заключен договор добровольного страхования (полис №) ТС Тойота РАВ 4 рег.знак № по рискам «Ущерб и Хищение ТС». дата в городе Самара, по адресу <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца и автомашиной газель 172412 р/з № в результате которого автомашине страхователя были причинены значительные повреждения кузова автомобиля. дата. были приобщены все необходимые документы для признания страхового случая, данному заявлению был присвоен номер №. Транспортное средство было отремонтировано на СТОА согласно акта - выполненных работ от <данные изъяты> только дата. На основании данного акта экспертами независимой оценочной компании Самара Эксперт Центр был произведен расчет УТС ЗТС Тойота РАВ 4 рег.знак № который составил согласно заключению № составил <данные изъяты> руб. За данное экспертное заключение истец оплатил <данные изъяты> руб. Согласно правилам страхования Страховой компании направление на ремонт должно быть выдано в течении 15 дней с момента обращения страхователя в страховую компанию. Машина фактически была принята на СТОА Тойота Центр Самара Аврора только дата. Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения договора. Расчет 8.09.2014+15 дней -дата ТС должно быть принято на ремонт дилерским центром дата- 17 дней просрочки исполнения сроков выполнения работы. Цена услуги в данном случае является стоимость полиса КАСКО которая составляет <данные изъяты> рубля. Расчет <данные изъяты> руб. дата была направлена претензия ответчику о досудебном добровольном урегулировании убытка согласно почтовой квитанции № ответчик получил письмо дата. Законом предусмотрен 10 дневный срок на добровольное возмещение удовлетворение требований потребителя. На момент подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства по досудебной претензии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку согласно ст. 28 п.5 ФЗ ОЗПП в размере <данные изъяты> руб., ущерб УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эксперта <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения по УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала по доверенности Городецкая А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцу было выплачено в счет УТС <данные изъяты> рубль по претензии и <данные изъяты> рублей на основании судебной экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что дата. между истцом и ООО Группа Ренессанс Страхование был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № автомобиля Тойота РАВ 4, рег.знак № котороый принадлежит истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб и Хищение ТС». дата в городе <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца и автомашиной газель <данные изъяты> р/з № в результате которого автомашине страхователя были причинены значительные повреждения кузова автомобиля.

дата. ответчику приобщены все необходимые документы для признания страхового случая, данному заявлению был присвоен номер №. Транспортное средство было отремонтировано на СТОА согласно акту - выполненных работ от <данные изъяты> от дата

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании данного акта экспертами независимой оценочной компании Самара Эксперт Центр был произведен расчет УТС ЗТС Тойота РАВ 4 рег.знак № который составил согласно заключению № № составил <данные изъяты> рублей и за данное экспертное заключение истец оплатил <данные изъяты> рублей. дата была направлена претензия ответчику о досудебном добровольном урегулировании убытка согласно почтовой квитанции <данные изъяты> ответчик получил письмо дата. Законом предусмотрен 10 дневный срок на добровольное возмещение удовлетворение требований потребителя, но на момент подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства по досудебной претензии.

Между тем, судом установлено, что ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения УТС <данные изъяты> рубль, что подтверждается расходным ордером от дата и истец получил в кассе у ответчика данную сумму.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости УТС, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от дата величина УТС автомобиля Тойота РАВ 4, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от дата составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений и оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения в части УТС составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанная сумма была выплачена ответчиком 30.03.2015 г., что подтверждается платежным поручением № №.

Истцом понесены расходы за оценку УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Антонова В.А. подлежат частичному удовлетворению в размере расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, в подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в предусмотренные сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем при определении размера штрафа, суд считает возможным применить по аналогии нормы статьи 333 ГК РФ, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Антонова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова ВА стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.