Решение по делу № 2-683/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-683/2019

73RS0025-01-2019-000793-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                      Каляновой Л.А.,

при секретаре                             Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сидорова Вадима Аркадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Михай Константину Степановичу о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к РСА, Михай К.С. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 20.03.2018 водитель Михай К.С., управляя автомобилем ИЖ-2717-220, <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС Ситроен С-4, <...>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 18.04.2018 последовало обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, т.к. у страховой компании виновника ДТП ООО СК «Московия» была отозвана лицензия. 08.05.2018 РСА в выплате отказал, сославшись на результаты трассологического исследования, не представив его копию для ознакомления истцу. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Автомир». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 279372, 40 руб. За производство экспертизы было оплачено 8000 руб. 06.06.2018 в адрес ответчика РСА потупила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оценке. В выплате страхового возмещения и расходов по оценке ОСА было отказано. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму восстановительного ремонта в размере 242600 руб. Полагают, что с РСА подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату за период с 09.05.2018 по 12.02.2019. Так же считает, что виновник ДТП Михай К.С. обязан возместить расходы по оплате досудебного трассологического исследования на основании с. 1082 ГК РФ.

Просит взыскать с РСА неустойку в размере 242600 руб., с Михай К.С. 8000 руб. по досудебному трассологическому исследованию. Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Криушина Е.И., в судебном заседании не присутствовала, ходатайсьвовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что дата начала периоды взыскания неустойки исчисляется с момента отказа в выплате РСА, окончание даты 12.02.2019 указано произвольно. Поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга, просила удовлетворить требования в размере суммы основного долга в размере 242600 руб. Расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., взысканные с РСА, - это расходы за производство экспертизы в ООО «Фаворит». С Михай К.С. просила взыскать 8000 руб. за производство трассологической экспертизы в ООО «Автомир»,

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в удовлетворении требований Сидорова В.А. отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, сумму в 10000 руб. на оплату услуг представителя считает завышенной и ходатайствует о ее снижении.

Ответчик Михай К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Криушину Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Установлено, что 20.03.2018 в 18.30 часов на 9 проезде Инженерный, 25 А, водитель Михай К.С., управляя автомобилем ИЖ-2717-220, <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Ситроен С-4, <...>.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИЖ-2717-220, <...> Михай К.С.

Собственником автомобиля Ситроен С-4 <...> является Сидоров В.А.

Ответственность Сидорова В.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (20.03.2018) застрахована не была. Ответственность виновника ДТП Михай К.С. застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис №...).

Согласно Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Сидоров В.А. 20.04.2018 обратился с заявлением в РСА в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.12.2018, вступившего в законную силу 30.01.2019, с РСА в пользу Сидорова В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 242600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по направлению заявлений и претензий в сумме 880 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4809 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1362, 55 руб.

С Михай К.С. в пользу Сидорова В.А. взысканы убытки в сумме 60100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1191 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 337,45 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что по заявлению истца Сидорова В.А. РСА выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, его требования о взыскании с РСА неустойки законны и обоснованы.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Сидоров В.А. просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 242600 руб. за период с 09.05.2018 по 12.02.2019, начисляя неустойку на сумму удовлетворенных судом требований в части взысканного судом страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты взыскивается в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ), а в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, следовательно, ее размер следует исчислять следующим образом: 242600 руб. х 1% х 297 дн. (с 11.05.2018 по 07.03.2019) = 720522 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга (242600 руб. – сумма страхового возмещения по решению суда), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 242600 руб.

    Ответчиком РСА заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб., полагая, что данный размер неустойки будет являться справедливым, соразмерным объему нарушения и компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Исходя из требований истца о взыскании с Михай К.С. расходов по оплате досудебного трассологического исследования в сумме 8000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд признает расходы истца по оплате трассологической экспертизы судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика Михай К.С., как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором об оказании услуг от 09.02.2019, Сидоровым В.А. понесены расходы на представителя по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 10000 руб. 00 коп.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом объема искового заявления, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в 1 судебном заседании, его продолжительность, положений ст.100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. 00 коп., из которых 4000 руб. подлежат взысканию с РСА и 1000 руб. с Михай К.С. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район», исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░